Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А49-5029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                             Дело № А49-5029/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  председателя суда Ефанова А.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транслес-2"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года

по делу № А49-5029/2014 (судья Россолов М.А.),

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Наратбанк" 410012, Саратовская область, г. Саратов,  ул. Московская, д. 75, (ОГРН 112640004191, ИНН 6452999822),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес-2", 442600, Пензенская область, г. Спасск, ул. Ленина, д. 108, (ОГРН 1115827000134, ИНН 5807626726)

о расторжении договора купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке от 28 августа 2013 года и об обязании ответчика освободить объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Наратбанк"  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес-2" о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке от 28 августа 2013 года и об обязании ответчика освободить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Ленина, д. 108, а именно: здание-склад, общей площадью 664, 8 кв.м., условный номер: 58-58-32/007/2006-712, земельный участок, общей площадью 1 730 кв. м., кадастровый номер: 58:58:0240201:46.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года  дело №57-2687/2014 передано в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года  дело принято к производству, делу присвоен № А49-5029/2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и  подлежащим отмене  в связи с тем, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность об  уменьшении  первоначальной цены спорного имущества.  В связи с этим,  он  не производил оплату по данному договору, ожидал соглашение об изменении цены продаваемого имущества.

 Истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив, в совокупности,  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимости с соглашением о задатке от 28 августа 2013 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Ленина, д. 108, а именно: здание-склад, общей площадью 664, 8 кв.м., условный номер: 58-58-32/007/2006-712, стоимостью 604 000 рублей 00 копеек; земельный участок, общей площадью 1 730 кв. м., кадастровый номер: 58:58:0240201:46, стоимостью 1 293 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от 28 августа 2013 года истец передал, а ответчик принял вышеуказанное имущество (т.1, л.д. 12). Претензий у покупателя к продавцу к состоянию передаваемого имущества не имелось.

Стороны в пункте 3.3 договора установили, что оплата покупателем стоимости приобретаемых объектов недвижимости осуществляется с рассрочкой в следующем порядке: в течении двух календарных дней с момента подписания договора покупатель оплачивает сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек и до 13 сентября 2013 года 400 000 рублей 00 копеек - первоначальный задаток, далее поэтапно до 30 ноября 2013 года  покупатель оплачивает выкупную стоимость в размере 1 397 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года ответчиком была оплачена сумма в размере 100 000 рублей, в дальнейшем оплата ответчиком не производилась.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, истец в адрес ответчика 30 октября 2013 года направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование об освобождении ответчиком объектов недвижимого имущества, которое оставлено последним без внимания (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела видно, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Поскольку неоплата имущества в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора и возврате истцу объектов недвижимости.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  о наличии устной договоренности, достигнутой между ним и истцом об  уменьшении  первоначальной цены спорного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, является голословным и опровергается материалами дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года по делу № А49-5029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслес-2" (ОГРН 1115827000134, ИНН 5807626726) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий                                                                                     А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузнецов

К.К. Туркин