Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-15397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-15397/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей  Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - представителя Бровацкой Т.Б. (доверенность от 06.05.2014),

от Административной комиссии Кировского района городского округа Самара – представителя Мальгиновой Т.Ю. (доверенность № 240 от 11.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «НАНС» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-15397/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара, к Административной комиссии Кировского района городского округа Самара, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «НАНС», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - общество, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее – административный орган) № 3785 от 25.06.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон  №115-ГД) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель «Строительная фирма «НАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя «Строительная фирма «НАНС».

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 административным органом выявил, что в  нарушение пунктов 32-36 гл. 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404, «Волжская ТГК» не произвело восстановление нарушенных объектов благоустройства после проведения земляных работ по адресу: г.Самара, ул. Каховская от пр-та. Ю.Пионеров (ТК4-ТК6), в срок, указанный в разрешении от 29.07.2013 №2405, а именно не снят верхний слой асфальтобетонного покрытия в границах восстановления; не восстановлена существующая конструкция дорожной одежды в границах траншеи, верхняя часть дорожной одежды состоит из не единообразных слоев; имеются просадки - искажение профиля покрытия, имеющие вид впадины с округлыми краями, тем самым не обеспечено безопасное движение автотранспорта, нарушен порядок восстановления благоустройства производства земляных работ.

По данному факту 05.06.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1617 и вынесено постановление №3785 от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области №115-ГД в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ОАО «Волжская ТГК» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Диспозицией и санкцией ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД предусмотрена административная ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст.ст. 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением главы городского округа Самары от 10 июня 2008 года № 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства (глава 2 пункт 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления от 25.06.2014 № 3785 ОАО «Волжская ТГК» вменяется нарушение  п. 32, 34, 35, 37 главы 24 раздела Правил благоустройства.

В соответствии с п. 32 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства, после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

Согласно п. 34 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства восстановление покрытия тротуаров и дорожек производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями раздела 7 главы 24 пункта 35 Правил благоустройства, непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» было выдано разрешение на восстановление благоустройства по постоянной схеме №2405 от 29.07.2013 с указанием сроков работ с учетом восстановления благоустройства по постоянной схеме с 28.04.2014 по 08.05.2014.

В соответствии с п. 12 Правил благоустройства, разрешение действительно только на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ.

Факт неисполнения обществом приведенных требований Правил благоустройства установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: актом от 26.05.2014, протоколом от 05.06.2014, которые в силу статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Довод ОАО «Волжская ТГК» о том, что в протоколе об административном правонарушении №1617иот 05.06.2014, акте от 26.05.2014 и разрешении на производство земельных работ №2405 от 29.07.2013 имеются разночтения по объекту, на котором велись работы, являющемся местом совершения правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как совокупность доказательств позволяют идентифицировать место совершения правонарушения. Как верно указал суд, во всех документах имеются указание на ТК4-ТК6.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Волжская ТГК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ОАО «Волжская ТГК» возможности для соблюдения нарушенных Правил №404.

Таким образом, вина ОАО «Волжская ТГК» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Довод общества о том, что административным органом в нарушение ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ не учтено, что разрешение на производство работ №2405 представлялось заявителю на срок по 08.05.2014, а правонарушение зафиксировано должностным лицом 26.05.2014, то есть по истечению срока действий разрешения, когда заявитель уже не являлся владельцем земельного участка и не мог осуществлять фактически земельные работы с нарушением порядка производства работ, отклоняется судом.

Истечение срока действий разрешения №2405 от 29.07.2013, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Волжская ТГК» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку все работы на объекте, в том числе восстановление благоустройства по постоянной схеме, должны были быть закончены 08.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «Волжская ТГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ОАО «Волжская ТГК» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Довод о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не соответствует материалам дела. Спорное ходатайство рассмотрено административным органом, в его удовлетворении отказано, определение от 25.06.2014. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в день рассмотрения дела и принятия постановления об административном правонарушении от 25.06.2014. Отсутствие доказательств направления данного определения в данном случае не является в качестве существенного процессуального нарушения привлечения к административной ответственности.

С учетом требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД. Срок привлечения ОАО «Волжская ТГК»  к административной ответственности не нарушен.

Доводы ОАО «Волжская ТГК» о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П подлежат отклонению.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч.1 ст.4.11 Закона №115-ГД предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Судебная коллегия также отмечает, что выявленное правонарушение не устранено и его отрицательные последствия продолжаются до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года по делу № А55-15397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С.Драгоценнова

Е.Г.Филиппова