Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А72-10112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А72-10112/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу № А72-10112/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск, к Государственному учреждению здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (ИНН 7314000170; ОГРН 1027300826684), Ульяновская область, Павловский район, р.п.Павловка, с участием третьих лиц - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, муниципального образовательного учреждения Татарско-Шмалакская средняя общеобразовательная школа, Администрации муниципального образования Баклушинское сельское поселение Павловского района Ульяновской области, о взыскании расходов,

установил:

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Павловская центральная районная больница» (далее - ответчик, ГУЗ «Павловская ЦРБ») о взыскании материального ущерба (необоснованно понесенные расходы) в сумме 4 245 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной истцом, выявлены случаи выдачи листков нетрудоспособности с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с этим считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере заявленных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, Муниципальное образовательное учреждение Татарско-Шмалакская средняя общеобразовательная школа, Администрация муниципального образования Баклушинское сельское поселение Павловского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковые требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решение обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2013 по 20.08.2013 Фондом социального страхования проведена проверка ГУЗ «Павловская ЦРБ» по вопросам состояния экспертизы временной нетрудоспособности.

Проверкой установлены нарушения пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок №624н), которые отражены в акте проверки, а именно: листок нетрудоспособности №102262574150 от 15.07.2013, на период 15.07.2013-24.07.2013 продлен с нарушением п.5 Порядка №624н - записи в амбулаторной карте не обосновывают необходимость освобождения от работы на данный период (отсутствует описание объективного статуса, не описаны симптомы заболевания); листок нетрудоспособности №102262643160 на период 23.07.2013-31.07.2013 продлен с нарушением п.5 Порядка №624н - записи в амбулаторной карте не обосновывают необходимость освобождения от работы на данный период (в данном случае листок нетрудоспособности выдан с хроническим заболеванием вне обострения. При гипертонической болезни листок нетрудоспособности выдается при наличии гипертонического криза, в данном случае описания гипертонического криза нет).

Общая сумма ущерба по расчету истца составила - 4 245 рублей 65 копеек.

Фондом социального страхования в адрес ГУЗ «Павловская ЦРБ» направлена претензия от 27.03.2014 №01-17/10/11725 с требованием возместить ущерб, причиненный бюджету Фонда социального страхования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда социального страхования в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытка в сумме 4 245 руб. 65 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском, за исключением наличия вины, отсутствие которой доказывается причинителем вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью и расходуются строго на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, то есть наличие листка нетрудоспособности.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ и пунктом 1 Порядка №624н, являются листок нетрудоспособности.

ГУЗ «Павловская ЦРБ» вменено нарушение Приказа № 624н в отношении листков нетрудоспособности №102262643160 и №102262574150.

Нарушение медицинским учреждением положений Порядка № 624н само по себе не является основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности, при условии, что Фондом не опровергнуты факты наступления страховых случаев и обязанность страхователя назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данное случае отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основанием для выдачи листков нетрудоспособности (заболевания застрахованных) не опровергнуты Фондом социального страхования, а факты нетрудоспособности подтверждены ГУЗ «Павловская ЦРБ».

Как следует из материалов дела, выплата пособия по спорным листкам нетрудоспособности фактически произведена.

Ссылка Фонда социального страхования на п. 6 ст. 4.2 Федерального закона № 165-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку наличие данного права не освобождает Фонд от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку наличие данного права не освобождает Фонд от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, так как возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Убытки могли возникнуть у истца только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациенты были трудоспособными.

В рассматриваемом случае нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о трудоспособности граждан в период выдачи листков нетрудоспособности, необоснованной постановке диагнозов, привлечении работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза либо ненадлежащей квалификации лечащего врача, Фондом социального страхования не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований влекущих возмещение вреда.

Доводы, приведенные Фонда социального страхования в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Фонда социального страхования с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу № А72-10112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.А.Юдкин