Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-9887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                                    Дело № А55-9887/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Нива» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Блюзиной Л.В. (доверенность № 12-8874 от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-9887/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нива» (ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160), п.Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – общество, ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Самарской области) № 214/2014 от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нива» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление № 214/2014 от 25.04.2014 о назначении административного наказания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что административным органом доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:701 со стороны ЗАО «Нива» не по целевому назначению не собрано и суду не представлено. Кроме того, общество указывает на нарушение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ.

ЗАО «Нива», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ЗАО «Нива», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.02.2014 № 1178-р/2 должностными лицами отдела муниципального земельного контроля Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти в отношении ЗАО «Нива» была проведена плановая выездная проверка в целях обеспечения соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований земельного законодательства при использовании земель.

По результатам проверки 21.03.2014 был составлен акт № 5-98.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 63:09:0302053:701, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, используется ООО «Реал ЛТД» (по предварительному договору купли-продажи) при осуществлении деятельности (автозаправочная станция) с нарушением его целевого назначения (категории земель сельскохозяйственного назначения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было установлено, что ООО «Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 890 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302053:701, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе. Участок относится к категории земель: для сельскохозяйственного производства.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Нива» использует земельный участок не по целевому назначению, без перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, чем нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением № 214/2014 от 25.04.2014 привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются правовые нормы и правила, регулирующие использование земельных участков.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Нива» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2890 кв. м, кадастровый номер 63:09:0302053:701, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Обводное шоссе.

Согласно кадастровой выписке от 20.01.2014 №63-00-102/14-23989 обозначенный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: сельскохозяйственное производство.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Реал ЛТД» осуществляет деятельность по предоставлению услуг АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, с кадастровым номером 63:09:0302053:701, площадью 2 890 кв. м. Указанным земельным участком ООО «Реал ЛТД» пользуется на основании предварительного договора купли-продажи от 15.11.2010 № 5/п с ЗАО «Нива», которому указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности.

Доказательств принятия уполномоченным органом решения об изменении вида разрешенного использования этого земельного участка суду не представлено.

Таким образом, использование земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, а также с нарушением разрешенного вида ее использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Ссылка общества на принятие мер, в том числе заключение предварительного договора купли-продажи с ООО «Реал ЛТД», а также не невозможность изменения разрешенного вида использования участка, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как обязанность заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обусловлена его статусом собственника. Размещение же на земельном участке АЗС не соответствует целям использование земель сельскохозяйственного назначения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что административный орган нарушил ст. 27.8 КоАП РФ, так как протокол осмотра принадлежащего ЗАО «Нива» земельного участка не составлялся, являются необоснованными, поскольку в данном случае составлялся акт проверки, из содержания которого следует, должностными лицами Управления Росреестра по Самарской области был выявлен факт административного правонарушения, то есть зафиксированы обстоятельства, указанные в п.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом в ходе производства по административному делу протокол осмотра принадлежащих ЗАО «Нива» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не вменяет в обязанность проведение осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ ни одному из органов. Это мероприятие - средство обеспечения, а не обязательная стадия процесса.

В данном случае отсутствие протокола осмотра не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не лишает доказательной силы ни акт проверки от 21.03.2014, ни протокол об административном правонарушении от 11.04.2014, которые в силу статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Нива» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, в подтверждение своей позиции не принимаются судебной коллегией, так как указанные судебные акты не являются преюдициальными в отношении рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО «Нива», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2014 года по делу № А55-9887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                        И.С.Драгоценнова

Е.Г.Филиппова