Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-11611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2014 года                                                                               Дело № А65-11611/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» - представителя Зайцева С.С. (доверенность № 015Д от 11.12.2013),

от открытого акционерного общества «КАМАЗ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по делу № А65-11611/2014 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» (ИНН 5837048737, ОГРН 1115837004040), г.Пенза, к открытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097), г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «КАМАЗ», о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» (далее - истец, ООО «РБА-Пенза») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (далее - ответчик, ОАО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании 225 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РБА-Пенза» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

ОАО «ТФК «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «РБА-Пенза» и ОАО «КАМАЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «ТФК «КАМАЗ» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ОАО «ТФК «КАМАЗ» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТФК «КАМАЗ» (продавец) и ООО «РБА-Пенза» (покупатель) 11.01.2012 был заключен договор купли-продажи №100/0112-20348/ПР автомобилей КамАЗ, в том числе автомобиля КамАЗ 65117-62 а/м бортовой, VIN ХТС651173С1242056.

Сделка купли-продажи сторонами реально исполнена, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2012 №446565, накладной от 09.04.2012 №2819/2, счетом-фактурой  от 05.04.2012 №446565, паспортом транспортного средства.

На основании договора купли-продажи (поставки) от 23.04.2012 №002-ПНЗ/РНД ООО «РБА-Пенза» (продавец) продало автомобиль КамАЗ 65117-62 ООО «РБА-Ростов», которое в свою очередь продало его гражданину Коротуну А.В. по договору от 24.05.2012 №530/РКП.

Коротун А.В. обратился в Новочеркасский городской суд с заявлением о взыскании с ООО «РБА-Ростов» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков, связанных с проведением экспертизы и с обращением за юридической помощью, возмещения морального вреда.

Определением Новочеркасского городского суда от 19.07.2013 утверждено мировое соглашение между ООО «РБА-Ростов» и гражданином Коротуном А.В., согласно которому ООО «РБА-Ростов» обязалось выплатить гражданину Коротуну А.В. в счет предъявленных последним требований - 200 000 руб., а Коротун А.В. в свою очередь отказался от своих материально-правовых требований к ООО «РБА-Ростов».

Платежными поручениями от 24.07.2013 №1879 и №1880 ООО «РБА-Ростов» перечислило гражданину Коротуну А.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. во исполнение мирового соглашения, и в сумме 25 000 руб. в счет оплаты судебно-товароведческой экспертизы по гражданскому делу.

ООО «РБА-Ростов» направило в адрес ООО «РБА-Пенза» претензию от 10.04.2014 №316 о возмещении убытков в сумме 225 000 руб., возникших по причине поставки гражданину Коротуну А.В. транспортного средства ненадлежащего качества.

Во исполнение претензии от 10.04.2014 №316 ООО «РБА-Пенза» платежным поручением от 15.05.2014 №868 перечислило ООО «РБА-Ростов» денежные средства в сумме 225 000 руб.

ООО «РБА-Пенза» направило в ОАО «ТФК «КАМАЗ» претензию от 16.04.2014 №233 о возмещении убытков в сумме 225 000 руб., понесенных в связи с исполнением предъявленных ООО «РБА-Ростов» требований.

Поскольку ОАО «ТФК «КАМАЗ» претензию от 16.04.2014 №233 не исполнило, ООО «РБА-Пенза» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «РБА-Пенза», обоснованно исходил из того, что ООО «РБА-Пенза» не доказало факт причинения ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В расчет убытков истец включил денежные средства в сумме 225 000 руб., перечисленные им в ООО «РБА-Ростов» на основании претензии от 10.04.2014 №316.

Из материалов дела видно, что автомобиль КамАЗ 65117-62 представитель ООО «РБА-Пенза» принял без замечаний к качеству.

Ссылку ООО «РБА-Пенза» на определение Новочеркасского городского суда от 19.07.2013 об утверждении мирового соглашения между ООО «РБА-Ростов» и гражданином Коротуном А.В. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку это определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, Новочеркасским городским судом фактически не устанавливались, выводы о некачественности автомобиля не делались. Кроме того, ООО «РБА-Пенза» и ОАО «ТФК «КАМАЗ» к участию в деле, возбужденном Новочеркасским городским судом по иску гражданина Коротуна А.В., не привлекались.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение от 01.07.2013 №58, так как выводы эксперта о причине выхода из строя двигателя спорного автомобиля носят предположительный характер.

Иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия транспортного средства условиям договора купли-продажи от 11.01.2012 №100/0112-20348/ПР и требованиям к качеству ООО «РБА-Пенза» не представило.

ООО «РБА-Пенза» ссылается на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, завод двигателей ОАО «КАМАЗ» в письмах от 07.09.2012 №54-086/05-305 и от 05.03.2013 №54-086/05-97 указал, что повреждения вызваны превышением оборотов максимального холостого хода двигателя, что является следствием неправильных действий водителя автомобиля.

Этот вывод завода двигателей истец не опроверг.

Для привлечения лица к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо представление доказательств наличия совокупности ее элементов (ущерба, виновного противоправного деяния и причинной связи между действиями и наступившим вредом).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Между тем ООО «РБА-Пенза», вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ОАО «ТФК «КАМАЗ» в возникновении недостатков автомобиля и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «ТФК «КАМАЗ» и наступившими последствиями, не представило.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РБА-Пенза» в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по делу № А65-11611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                        И.С.Драгоценнова

Е.Г.Филиппова