Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А55-2206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                  Дело № А55-2206/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца – представитель Александренко Н.А., доверенность от 08.10.2014,

от ответчика – представитель Ефремова А.В., доверенность от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу № А55-2206/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по иску открытого акционерного общество «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти, к  открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара, о взыскании 19 703 руб. 78 коп.,

третье лицо - открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод», Нижегородская область, г. Лысково,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 19 703 руб. 78 коп., в том числе задолженность по услугам хранения в сумме 684 руб. 81 коп., затраты цеха в размере 4 935 руб. 10 коп., штрафной неустойки в размере 14 083 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что расчет истца не соответствует положениям договора, а также, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В представленном заявлении третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 174303 от 15.11.2010 (далее – договор), по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно пункту 7.1. договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с  Приложением № 1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 Приложения № 1).

Судом установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком».

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с Приложением № 1 договора комиссией сторон оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

На основании Актов рассмотрения забракованной продукции №№ 2011043374, 2011043375, 2011043372, 2011043376, 1750080, 1750081, 1746060, 1746080, 1746100, 1706802, 1673361, 1673380, 1696302, 1696303, 1714420, 1714423, 1714426, 1730781, 1730784, 1730788 бракованная продукция возвращена продавцу на общую сумму 332 379 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 19-37).

Пунктом 4.13 Приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения № 1.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

Пунктом 8.6 договора  предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В соответствии пунктом 8.7 договора  возмещение штрафной неустойки, возмещение понесенных покупателем убытков, в  том числе, расходов на ответственное хранение пр., производится в соответствие с договором и Порядком расчетов (Приложение № 3).

В связи с поставкой бракованной продукции в адрес продавца была направлена претензия № 89000/5-3421 от 21.06.2011 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которую поставщик отклонил в полном объеме в ответе на претензию № ЮУ-402/11 от 08.08.2011.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате поставки вышеуказанной продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 4 935 руб. 10 коп.

Из составленного истцом расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.  Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. По запрос-наряду на дополнительную работу № 401 производилась отгрузка 10 контейнеров бракованной продукции. Зарплата производственных рабочих по указанному запрос-наряду составила 2,267*79,25*10=1796,59 руб. Отчисления на соцстрахование 35%: 1796,59*35%=628,80 руб.; расходы по содержанию и эксплуатации оборудования 40,7%: 1796,59*40,7%= 731,21руб.; цеховые расходы 99%: 1796,59*99%=1778,62 руб. В итоге, затраты цеха связанные с возвратом продукции поставщику составили: 1796,59 руб.+ 628,80 руб.+731,21 руб.+1778,62 руб.= 4935,10 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.9.1 Приложения №1 к договору затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил вывоз бракованных изделий. Общая сумма затрат по хранению составила 684, 81 руб.

Данные факты подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Факт поставки бракованной продукции подтвержден актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В связи с тем, что ответчик так и не предпринял мер по вывозу бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию (ТТН № 11-0062971 от 28.02.2011).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ОАО «АВТОВАЗ» при определении размера убытков представило соответствующие калькуляции прямых затрат, связанных с демонтажем и хранением бракованных изделий, данные документы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомил о необходимости забрать спорную продукцию, несостоятельны, опровергаются содержанием актов забракованной продукции, составленных с участием представителя ответчика с указанием на возврат данной продукции в адрес третьего лица - изготовителя, а также представленными в материалы дела копиями телеграмм.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Кодекса, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентом должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказано наличие названных условий, поэтому правовые основания для освобождения продавца от ответственности отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства