Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А65-15965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-15965/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 214 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2014 года по делу А65-15965/2014, принятое в порядке упрощенного производства (Савельева А.Г.),

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650025805, ИНН 1650233371), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), о взыскании 258 472 руб. 32 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик) о взыскании 258 472 руб. 32 коп. неустойки за  нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору № 18 на оказание транспортных услуг от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2014 по делу № А65-15965/2014, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда об исправлении описки от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 254 288 руб. 64 коп. неустойки, 8 037 руб. 20 коп. госпошлины, всего 262 325 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются неправомерными, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земляных, строительных работ на объектах заказчика, а заказчик -  своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Из анализа положений договора следует, что он является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающим в себя элементы договора оказания услуг  и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязался производить оплату еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически отработанное время на объекте истца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – Кодекс).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу № А65-17497/2013 установлено, что по договору в период с  апреля по май 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 137 750 руб. с использованием экскаватора Hyundai R170W-7. Данным решением с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 137 750 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 140 руб. 90 коп; а также удовлетворены встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков в сумме 54 696 руб. 42 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 140 руб. 90 коп.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 83 647 руб. 58 коп. задолженности и 2 991 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Решение суда по делу № А65-17497/2013 было исполнено ответчиком 03.04.2014, что подтверждается платежным поручением № 2049.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 258 472 руб. 32 коп. за период просрочки оплаты с 04.06.2013 по 08.04.2014, начисленных на сумму долга 83 647 руб. 58 коп.

Поскольку сумма основного долга в размере 83 647 руб. 58 коп. перечислена ответчиком на расчетный счет отдела судебных приставов 03.04.2014, суд признал обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку в размере 254 288 руб. 64 коп. за период просрочки оплаты с 04.06.2013 по 03.04.2014.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2014 года по делу А65-15965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева