Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А72-10030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2014 года                                                                             Дело № А72-10030/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 по делу № А72-10030/2014 (судья Абрашин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕО-поисковая оптимизация» (ОГРН 1087325004667; ИНН 7325080450), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН 1117154029255; ИНН 7107532427), Тульская область, г. Тульская область, г.Тула, о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕО-поисковая оптимизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее – ответчик) о взыскании 35 281 руб. 75 коп., в том числе: 33 905 руб. 93 коп. основной долг, 1 375 руб. 82 коп. пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014г. данное исковое заявление  принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-44061/2014.

22.05.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы дело №А40-44061/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕО-поисковая оптимизация» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (Заказчик) был заключен договор № П-110 на продвижение сайта в сети интернет, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет поисковое продвижение сайта Заказчика в поисковых системах, указанных в Техническом задании к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 сроки оказания услуг определяются в Техническом задании к настоящему договору.

К данному договору стороны подписали Техническое задание.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг на сумму 131 142 руб. 43 коп., истец представил в материалы дела акты оказанных услуг №№: П-110-13-1 от 19.04.2013г., П-110-13-2 от 19.05.2013г., П-110-13-3 от 19.07.2013г., П-110-13-4 от 19.08.2013г., П-110-13-5 от 19.09.2013г., П-110-13-6 от 10.10.2013г..

Согласно п.5.2, 5.3, 5.5 договора акты об оказании услуг подписываются ежемесячно. Обязанность по предоставлению акта об оказании услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти услуги были оказаны, возлагается на Исполнителя. В случае неподписания Заказчиком акта об оказании услуг и если от Заказчика не поступил мотивированный отказ в течение 2 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, услуги по настоящему договору считаются оказанными и принятыми Исполнителем в полном объеме и надлежащем качестве.

Поскольку доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания указанных актов от Заказчика в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты ответчиком не оспорены.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется в техническом задании к настоящему договору.

В соответствии с п.3.2 договора Заказчик обязан ежемесячно, не позднее 5 дней со дня окончания очередного периода поискового продвижения, оплачивать услуги последующего периода поискового продвижения, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием. В рамках настоящего договора период поискового продвижения составляет один месяц.

С момента подписания Договора Заказчику были высланы Счета на оплату по оказанию услуг:

1.Счет № П-110-13-1 от 12.03.2013г. - начисление по счету за услуги 26 656,20 рублей (за период с 18.03.2013г. по 19.04.2013г.);

2.Счет № П-110-13-2 от 12.03.2013г. - начисление по счету за услуги 26 656,20 рублей (за период с 20.04.2013г. по 19.05.2013г.);

3.Счет № П-110-13-3 от 12.03.2013г. - начисление по счету за услуги 26 657,10 рублей (за период с 20.04.2013г. по 19.05.2013г.);

4.Счет № П-110-13-4 от 18.07.2013г. - начисление по счету за услуги 17 267,00 рублей (за период с 20.07.2013г. по 19.08.2013г.);

5.Счет № П-110-13-5 от 19.08.2013г. - начисление по счету за услуги 19 866,20 рублей и пени в размере 1 052, 91 рублей (за период с 20.08.2013г. по 19.09.2013г.);

6.Счет № П-110-13-6 от 18.09.2013г. - начисление по счету за услуги 14 039,73 рублей и пени в размере 322,91 рублей (за период с 20.09.2013г. по 10.10.2013г.).

Согласно платежным поручениям № 903 от 04.10.2013г., 324 от 18.03.2013г., 327 от 19.03.2013г. ответчик оплатил истцу по Договору № П-110 от 12.03.2013 г. сумму 97 236 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 33 905 руб. 93 коп., из них по счету № П-110-13-5 от 19.08.2013г. и по счету № П-110-13-6 от 18.09.2013г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2013г., с предложением погасить задолженность за оказание услуги в сумме 33 905 руб. 93 коп. и пени в сумме 1 375 руб. 82 коп., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что не подписание актов оказанных услуг не может свидетельствовать о недоказанности фактического объема оказанных услуг, из материалов дела не усматривается, что Заказчик, получивший акты, представил Исполнителю письменные мотивированные отказы от подписания данных актов, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 33 905 руб. 93 коп. основного долга по оплате оказанных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 26.08.2013г. по 17.10.2013г. в размере 1 375 руб. 82 коп.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременное совершение любого платежа, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно оказанные ему услуги, сумму пени не оспорил, доказательства оплаты в суд не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 375 руб. 82 коп. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (л.д. 88) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 64) и в договоре (л.д. 15).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 по делу № А72-10030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов