Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А65-12267/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 ноября 2014 г.                                                                                  Дело №А65-12267/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ИП Шагиахметова И.Т.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года об отказе в индексации присужденных сумм, по делуА65-12267/2011 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Шагиахметова Ильдара Талгатовича, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Илшату Алмасовичу, г.Альметьевск,

с участием третьего лица - ОАО «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Шагиахметов Ильдар Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Зарипову Илшату Алмасовичу, г.Альметьевск, с участием третьего лица - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 250 000 рублей убытков, по договору на оказание услуг по оценке стоимости имущества должника от 09.11.2005 №99/05-ОКС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Шагиахметова Ильдара Талгатовича о взыскании с ИП Зарипова Илшата Алмасовича, г.Альметьевск, убытков в размере 250 000 рублей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой  инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года с ИП Зарипова И.А. в пользу ИП Шагиахметова И.Т. взысканы убытки в размере 250 000 рублей.

ИП Шагиахметов И.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 19 130 руб. 48 коп. – индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по делу №А65-12267/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Шагиахметов И.Т. просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. По мнению ИП Шагиахметова И.Т., обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года об отказе в индексации присужденных сумм, по делу №А65-12267/2011 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393-395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ИП Шагиахметов И.Т. не представил доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ИП Зариповым И.А. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Федерального закона, предусматривающего возможность такой индексации применительно к рассматриваемому случаю, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку этой статьей предусматривается начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а не индексация присужденных судом денежных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Шагиахметову И.Т. в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 15 августа 2014 года по делу №А72-1362/2010.

Кроме того, ссылка ИП Шагиахметова И.Т. на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №8628/13 является необоснованной, поскольку в указанном постановление дано разъяснение по иным правоотношениям, в частности право выбора заявителем способа компенсации за не исполнение судебного акта, а не возможность применения ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям вытекающим из требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалованное определение является законным и обоснованным. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не противоречат судебной практике по подобным делам.

Доводы, приведенные ИП Шагиахметовым И.Т. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года об отказе в индексации присужденных сумм, по делу №А65-12267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева