Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-14000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                               Дело № А55-14000/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Шопова А.И., доверенность от 09.01.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-14000/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты – Мансийск, (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара, (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третье лицо: Уточкин Никита Алексеевич, г. Самара, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 96 984 руб. 08 коп. ущерба, 70 303 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Corolla государственный peгистрационный знак К 685 КН 177. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ЗАО ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №04-0166593-09/11).       

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Уточкиным Н.А. управлявшим автомашиной Citroen государственный  peгистрационный знак А555МВ163.       

Согласно документам СТОА стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный peгистрационный знак К 685 КН 177. с учетом износа составила 120 390руб. 82 коп.        

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).           Гражданская ответственность владельца  автомобиля Citroen государственный  peгистрационный знак А555МВ163 на момент ДТП застрахована ответчиком  по полису серии ВВВ №0551665804.          

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.        В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно  страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой  суммы.         

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.           В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.            Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.           

Согласно подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).          

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает п.п. «г» п. 2 ст. 5 Закона в редакции от 01.12.2007.          

Согласно представленному ответчиком отчету ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» №715 от 15.08.2012 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 23 015 руб. 92 коп.               Поскольку доказательства необоснованности представленного ответчиком отчета, произведенного на основании актов осмотра транспортного средства от 11.02.2012, истцом не представлены, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из подготовленного ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» отчета о стоимости устранения дефектов с учетом износа в сумме 23 015 руб. 92 коп.           Ответчик платежным поручением № 9160 от 03.09.2012 перечислил истцу страховое возмещение в размере 23 015 руб. 92 коп. до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалы дела не представлено.

Доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком  общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 70 303 руб. 76 коп., исчисленную от суммы основного долга в размере 96 984 руб. 08 коп. за период с 11.08.2012 по 03.06.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 03.09.2013, доказательств даты получения ответчиком претензии истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-14000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты – Мансийск, (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин