Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-11875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                              Дело № А55-11875/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Босов А.В., доверенность от 06.11.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу № А55-11875/2014 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара, (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853) к Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Самара, (ОГРН 1096300003546, ИНН 6315946875) о взыскании основного долга, процентов по кредиту, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на предоставление кредитной линии №709/12/12 от 23.11.2012, 530 162 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между  истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной линии № 709/12/12 о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., со сроком окончательного возврата не позднее 22.11.2014 года под 13,25% годовых.

Согласно п.п.2.4, 2.4.2 договора на предоставление кредитной линии №709/12/12 от 23.11.2012 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора на предоставление кредитной линии №709/12/12 от 23.11.2012 предусмотрена неустойка за неуплату в срок процентов по  кредиту в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий вышеуказанного договора на предоставление кредитной линии №709/12/12 от 23.11.2012 истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено мемориальными ордерами от 30.11.2012 №001, от 18.12.2012 №230, от 20.12.2012 №219, выписками по лицевому счету ответчика, распоряжениями банка, заявками заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный договором на предоставление кредитной линии №709/12/12 от 23.11.2012 срок.

Из материалов дела следует, что обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту выполнена ответчиком частично, с января 2014 года заемщиком проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачиваются.

Сумма неуплаченных процентов на 01.09.2014 составляет 530 162 руб. 05 коп.

Проценты за январь 2014 года уплачены ответчиком частично в период производства по судебному делу в общей сумме 1290 руб. 00 коп. (платежные поручения от 02.07.2014 №95, от 15.07.2014 №109, от 04.08.2014 №122).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы (часть 2 ст. 811 ГК РФ)

Согласно пункту 2.2.4 договора на предоставление кредитной линии №709/12/12 от 23.11.2012 истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов при неуплате заемщиком в установленный срок любой из сумм, обусловленных договором.

Сумма невозвращенного кредита составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых за период с 01.01.2014 по 01.09.2014 составила 530 162 руб. 05 коп.

Просрочка уплаты процентов послужила основанием для начисления неустойки в сумме 10 000 руб. 00 коп. на основании п. 5.3 договора на предоставление кредитной линии №709/12/12 от 23.11.2012.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 6 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 530 162 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом и 10 000 руб. 00 коп. штрафа.

Доводы ответчика относительно зачисления истцом платежей ответчика в общей сумме 1290 руб. 00 коп. (платежные поручения от 02.07.2014 №95, от 15.07.2014 №109, от 04.08.2014 №122) в счет процентов за пользование кредитом, а не в счет основного долга обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и п. 4.2 договора на предоставление кредитной линии №709/12/12 от 23.11.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу № А55-11875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Самара, (ОГРН 1096300003546, ИНН 6315946875) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин