Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А72-7785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                       Дело № А72-7785/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу № А72-7785/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к зам.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству № 37892/13/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к зам.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей по исполнительному производству № 37892/13/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов представителя администрации города Ульяновска о том, что зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой при вынесении постановления не соблюдены нормы п. п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ - то есть необходимость выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объёме: события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях.

По мнению подателя жалобы, вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа Засвияжского  районного  суда  г. Ульяновска, выданного по делу № 2-1260/13, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37892/13/17/73 в пользу взыскателя Логиновой Т.Ю., предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска провести капитальный ремонт в доме 67 по ул.Рябикова в г.Ульяновске. Постановлением от 13.11.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 12.12.2013 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Постановлением от 12.12.2013 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительных документов - до 14.02.2014.

Актом совершения исполнительных действий от 07.03.2014 по исполнительному производству № 37892/13/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда.

Должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 14.03.2014 (л.д. 36-37).

31.03.2014 в отсутствие представителя должника был составлен протокол об административном правонарушении № 169 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена с сопроводительным письмом в адрес заявителя почтовым отправлением, получена работником заявителя 04.04.2014 (л.д. 39-41, 42-43).

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 07.04.2014 (л.д.44-45).

10.04.2014 в отсутствие представителя администрации г.Ульяновска было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что представленными материалами исполнительного производства № 37892/13/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 12.12.2013, не исполнены.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены и доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в невыполнении работ в полном объеме и в срок, установленный приставом-исполнителем, обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующих извещения и уведомления о вручении почтового отправления (л.д.36-37, 44-45). При этом представитель администрации для составления протокола и дачи пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении не явился.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу № А72-7785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева