Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А49-5438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                       Дело № А49-5438/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Цветогор» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 12 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цветогор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2014 года по делу № А49-5438/2014 (судья Россолов М.А.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла», (ОГРН 1025800958644, ИНН 5826003011) г. Никольск Пензенской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветогор», (ОГРН 1101690040308, ИНН 1660142148), г. Казань,

о взыскании 365 905 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вх. № 5438/2014 от 27.05.2014 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветогор» о взыскании суммы 365 905 руб. 39 коп., в том числе: 229 367 руб. 62 коп.- задолженность за поставленный по товарным накладным товар, и 136 528 руб. 77 коп.- неустойка за просрочку оплаты за период с 09.07.2013 г. по 23.05.2014 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 229 367 рублей 62 копейки, неустойку за период с 09.07.2013 г. по 23.05.2014 г. в сумме 133 557 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Цветогор» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 года по делу № А49-5438/2014 в части взыскания неустойки в размере 133 557,18 рублей, и уменьшить размер неустойки, подлежащей возмещению Ответчиком, до разумных пределов.

В апелляционной жалобе указывает, что в п. 8.2 Договора было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, установленные в п. 3.1 договора, Поставщик вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы соответствующей части продукции за каждый день просрочки.

По мнению подателя жалобы, неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям допущенного Ответчиком нарушения обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09 января 2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с частичной отсрочкой платежа № 33-сб (далее - договор) (л.д.44-46), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяются приложением № 1 к договору.

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 10% предоплаты для размещения заказа в производство и 90% отсрочки платежа не более, чем на 10 дней с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2013 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по нему. (пункты 10.4.-10.5. договора).

Согласно пункта 8.4. договора, споры, возникающие из настоящего договора при его заключении, исполнении или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - Арбитражным судом Пензенской области (договорная подсудность).

Согласно товарных накладных (л.д. 48-49, 51-52) истцом был поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар на сумму 384 367 рублей 62 копейки.

Ответчиком был частично оплачен поставленный товар, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 229 367 рублей 62 копейки.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара, исковые требования ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за переданный ответчику товар в сумме 229 367 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 133 557 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 2 % от неоплаченной в срок суммы соответствующей части продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 133 557 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, и правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого. а также того, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Цветогор»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2014 года по делу № А49-5438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов