Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А65-610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А65-610/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карева В.Ю. по делу № А65-610/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экстрим», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года закрытое акционерное общество «Экстрим Парк», Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 1646015758, ОГРН 1041642601285 (далее по тексту – должник, ЗАО «Экстрим Парк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Карев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2014 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Экстрим Парк» Карева В.Ю., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Карева В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карева В.Ю. по делу № А65-610/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал на то, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства конкурсная масса должника не сформирована, погашение реестра требований кредиторов не производилось. Также в заявлении указано на не обращение конкурсным управляющим с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные ст. 20.3, ст.129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполняются и материалами дела не подтверждается бездействие, выразившееся в непринятии им мер по формированию конкурсной массы, а именно не исполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 г. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Карева В.Ю., о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Акишина В.Ю, Галеева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Карева В.Ю, о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Акишина В.Ю, Галева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о не исполнении ответчиком требования собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела №А65-610/2014, а также пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что им направлялись запросы в уполномоченные органы о предоставлении сведений об имущественном и финансовом состоянии должника для выявления имущества должника и формирования конкурной массы.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости проведения указанной работы для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, так как в силу абз. 8. п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражному управляющему необходимо обладать сведениями об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства, а также требования кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 постановления от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случаях, когда контролирующие должника лица не были привлечены к субсидиарной ответственности на основании иска конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, заявитель имел право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако указанным правом заявитель не воспользовался. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карева В.Ю. по делу № А65-610/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карева В.Ю. по делу № А65-610/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова