Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А65-6803/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А65-6803/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО им. Тимирязева – представитель Кустов В.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО им. Тимирязева, Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Норма, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу № А65-6803/2013 (судья Исхакова М.А.) по иску Бурханова Ильдара Надиловича, Балтасинский район, д. Пускань к ООО имени Тимирязева, Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Норма, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гирфанова Ф.И., Марданова Н.Ш., о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 187 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью имени Тимирязева (далее по тексту – ООО им. Тимирязева, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

ООО им. Тимирязева просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта по делу №А65- 6803/2013 равными долями сроком на 12 месяцев, поскольку исполнение данного судебного акта может привести к невозможности исполнения иных обязательств общества перед кредиторами, в том числе по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО им. Тимирязева отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО им. Тимирязева обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО им. Тимирязева принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представитель ООО им. Тимирязева апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу № А65-6803/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. с ООО им. Тимирязева в пользу Бурханова Ильдара Надиловича взыскано 4 187 000 руб. действительной стоимости доли, 43 935 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. оставлено без изменения.

12.03.2014 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС №003577945, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта ответчик мотивировал тем, что ООО им. Тимирязева находится в затруднительном финансово-хозяйственном положении, вызванном наличием большой кредиторской задолженностью, в том числе по обязательным платежам, что не позволяет ответчику единовременно исполнить решение арбитражного суда.

К тому же в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наложение ареста на расчетные счета ООО им. Тимирязева приведет к остановке деятельности общества, поскольку ООО им. Тимирязева является производителем сельскохозяйственной продукции, все договора на поставку зерна, корма для скота  и пр. заключены на условиях предоплаты.

Тяжелое материальное положение ответчик обосновывает так же и тем, что засуха 2010-2012 г.г. принесла для ответчика огромные убытки, связанные c потерей урожая, что является причиной невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, а также неурожайность в 2010-2012 г.г. относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что у ООО им. Тимирязева имеется большая задолженность контрагентов и общество принимает все возможные меры для взыскания задолженности, но, не смотря на это, взыскать реально денежные средства затруднительно.

Таким образом, ответчик документально не предоставил доказательств того, что при рассрочке исполнения решения, его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, отказ в предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

В данном случае рассрочка исполнения решения арбитражного суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов Бурханова И.Н., поскольку не дает реальной возможности полагать, что ответчиком в кратчайшие сроки будет взыскана дебиторская задолженность.

При этом отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не влияет на возможность ООО им. Тимирязева реализовать сельскозяйственную продукцию, получить прибыль и погасить задолженность.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу № А65-6803/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу № А65-6803/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова