Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-10222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А55-10222/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3"–  не явились, извещены;

от ответчика ОАО «Россельхозбанк» – Музафярова Г.Р., представитель по доверенности №107 от 16.09.2014г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарская область от 26 августа 2014 года, по делу № А55-10222/2014 (судья Ануфриевой А.Э.),

по иску  Открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича (ОГРН 1076375000393, ИНН 6375192580),

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

при участии третьих лиц ООО компания «Био-Тон»,(ОГРН 1046302401034, ИНН 6367044243), ООО «Агроинвест»,

о взыскании 1 663 530 руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" в лице конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 1 663 530 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период 2011 -2013 год.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года по делу № А65-А55-10222/2014 с открытого акционерного общества "Росскийский сельскохозяйственный банк" в пользу открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" взыскано 1 663 530 руб. 86 коп.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Росскийский сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 по делу №А55-1151/2011 открытое акционерное общество "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 08.09.2011 по делу №А55-1151/2011 конкурсным управляющим утвержден Жданович Д.В.

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и открытым ЗАО «Аликор Трейд» (заемщик) 17.08.2006 заключен договор об открытии кредитной линии №061300/0674, об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2008 №061300/0674-7/2 с ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" - собственником данного земельного участка площадью 32761000 кв.м с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, расположенного по адресу Самарская область Хворостянский район с.Романовка. Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агроинвест» (новый кредитор) 31.03.2009 заключен договор уступки прав (требования) №1, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор (ООО «Агроинвест») принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Аликор Трейд» по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и заемщиком, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика - должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Между ООО «Агроинвест» (новый кредитор) и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" (общество, залогодатель) 03.04.2009 был заключен договор о предоставлении отступного № 1, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 1 общество предоставляет отступное, а именно: общество передает в собственность нового кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 32761000 кв.м с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, расположенного по адресу Самарская область Хворостянский район с.Романовка, принадлежащий обществу на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 17.08.2006 №061300/0674, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А55-1151/2011, договор от 03.04.2009 №1 от о предоставлении отступного признан недействительной сделкой на основании того, что договор отступного от 03.04.2009 №1 в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО «Россельхозбанк», он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 по делу №А55-13298/2012 было удовлетворено исковое заявление ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 32761000 кв.м с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, расположенного по адресу Самарская область Хворостянский район с.Романовка, в пользу собственника Открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-3" .

Между ОАО «Россельхозбанк» (арендодатель) и ООО «Компания БИО-ТОН» (арендатором) был заключён договор аренды земельных участков №01-2011 от 05.04.2011, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду: - земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, площадью 32 761 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, - земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0281, площадью 40 730 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, - земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, площадью 10 097 888, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, - земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0297, площадью 9 552 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, - часть земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, площадью 8 977 577, 00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара».

Согласно пункта 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 200 руб. за аренду 1 га площади земельных участков в год в том числе НДС. Договор аренды зарегистрирован 17.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец полагая, что арендатором за период с 11.06.2011 по 31.12.2013 были оплачены арендные платежи ненадлежащему арендодателю в сумме 1 663 530 руб. 86 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, площадью 32 761 000, 00 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» предусматривает, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу №А55-13298/2012 установлено, что имущество (спорный земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, а ответчик не является добросовестным приобретателем.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к доводу ответчика о его добросовестности являются необоснованными.

Соответственно истец как собственник спорного земельного участка вправе потребовать с ответчика возмещение всех расходов, которые тот извлёк или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду за период с 17.06.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 663 530 руб. 86 коп.

Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности, судебными актами по делам А55-29344/2013, А55-285/2014 со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарская область от 26 августа 2014 года, по делу № А55-10222/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарская область от 26 августа 2014 года, по делу № А55-10222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев