Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А72-4331/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А72-4331/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Простор» –  Гребенщиков О.С., представитель по доверенности от 06.02.2014г.

от ответчика ИП Бадамшин – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

      рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по делу № А72-4331/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор», г. Самара, (ОГРН 1137327002284; ИНН 6319174029),

к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, г.Ульяновск, (ОГРНИП 304732804300038; ИНН 732800375479),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

- общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Ульяновск,

об устранении нарушений прав пользования и обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бадамшин Ильяс Дамирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по делу № А72-4331/2013 заявление индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича удовлетворено частично.

С ООО «Простор» в пользу ИП Бадамшина Ильяса Дамировича взыскано 75 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Простор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в заявлении отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Простор» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу об устранении нарушений прав в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязании разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной промышленной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор», принято к рассмотрению заявление о замене истца - общество с ограниченной ответственностью «Монолит» правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Простор».

Решением от 21.10.2013г. в порядке ст.ст.48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор» о замене истца - общество с ограниченной ответственностью «Монолит» правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «Простор»; общество с ограниченной ответственностью «Монолит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013г. по делу №А72-4331/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014г. по делу №А72-4331/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 106,  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил  заявление о судебных расходов по следующем основаниям.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов индивидуальный предприниматель Бадамшин Ильяс Дамирович представил договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2013г., от 27.01.2014г. и от 21.04.2014г. на представление его интересов по настоящему делу в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, соответственно; квитанции на оплату №000090 от 19.06.2013г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., №000099 от 30.01.2014г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., №000100 от 22.04.2014г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., №000093 от 31.07.2013г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам №79 от 31.07.2013г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., №74 от 19.06.2013г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., №03 от 30.01.2014г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., №29 от 22.04.2014г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., акты оказанных услуг от 08.05.2014г., от 06.02.2014г., от 21.10.2013г.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предметами договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2013г., от 27.01.2014г., от 21.04.2014г., оформленных между индивидуальным предпринимателем Бадамшиным И.Д. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое бюро «Юридическая защита» (Исполнитель), является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-4331/2013, а также в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по указанному делу, соответственно. Пунктами 4.1. указанных договоров стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50 000 руб. 00 коп. по каждому договору.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями, внесенными 03.12.2012г., которые были введены в действие с 01.01.2013г., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет: - за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 7 000 руб. 00 коп.; - за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей – не менее 10 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, исходя из результата судебного разбирательства, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, связанных с представительством в суде, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, и признает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб. 00 коп. (за участие представителей в заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб. 00 коп., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб. 00 коп. (согласно материалам дела, участие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не принимали), за участие представителей в заседании суда кассационной инстанции - 11 000 руб. 00 коп., за составление отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, заявление Индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено   в размере 75 000 руб. 00 коп.

Оспаривая разумность взысканных судом расходов, ответчик ссылается на  прайс-листы иных юридических лиц, оказывающих юридические услуги.

Несмотря на то, что расчет разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции мотивировал рекомендованным размером гонорара адвоката за участие в судебном заседании, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом в оспариваемой части незаконного и необоснованного определения.

 Взысканная сумма судебных расходов - 75000 руб. - является разумной и соответствует объемам и сложностью исполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения дела и другим обстоятельствам, влияющим на размер таких расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по делу №А72-4331/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по делу №А72-4331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев