Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А49-9004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 г.                                                         Дело № А49-9004/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов" – не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта –  Садчикова М.С., доверенность от 18 июля 2014 года № 137,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу № А49-9004/2013 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов", ОГРН 1065835016873,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1056317002356,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.10.2013 г. № ПН4-13.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано (том 2 л.д. 17-24).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Пензенское объединение автовокзалов» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в мотивированном отзыве от 05.11.2014 года № 6-3663.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.20007 г. № 16-ФЗ (далее – Закон № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административным органом в период с 17 по 19 июля 2013 г. на основании распоряжения № 496 от 14.06.2013 г. была проведена плановая выездная проверка ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» (Иссинская автостанция – филиал общества), по результатам которой в связи с обнаружением нарушений в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности заявителю выдано предписание № 6ПН-5АВ/13 от 19.07.2013 г., согласно которому  заявителю в срок до 23.09.2013 г. необходимо устранить выявленное в ходе проверки нарушение, а именно: ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» не организовало пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной инфраструктуры Иссинской автостанции в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами заявителя.

Указанные документы, подтверждающие устранение нарушения заявителю необходимо было представить в административный орган до 23.09.2013 г.

Заявителем предписание было получено 19.07.2013 г.

В период с 24.09.2013 г. по 16.10.2013 г. на основании распоряжения № 681 от 20.08.2013 г. административным органом была проведена внеплановая документарная проверка заявителя на предмет исполнения предписания № 6ПН-5АВ/13 от 19.07.2013г.

Административным органом в связи с невыполнением в установленный срок указанного предписания в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2013г. № ААА № 6ПН-04/13, принято постановление от 30.10.2013г. о назначении административного наказания №ПН4-13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Заявитель, посчитав данное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29 сентября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области вынес обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

Законность принятого административным органом предписания от 19.07.2013 г. №6ПН-5АВ/13 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014 г. по делу № А49-8837/2013.

Факт неисполнения предписания административного органа в установленный срок подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для выполнения законного предписания административного органа, но не принял все зависящие от него меры, направленные на его выполнение. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнения предписания административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанциями процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Пензенское объединение автовокзалов», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2014 года по делу № А49-9004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.А. Кузнецов