Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А49-4759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А49-4759/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - Боброва В.Н., доверенность от 03 июня 2013 года,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Белое мясо» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель  Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белое мясо»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года по делу № А49-4759/2014 (судья Россолов М.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белое мясо» (ОГРН 1123668018968, ИНН 3661056294), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1025801016471, ИНН 5829041294), г. Пенза,

третьи лица: Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Мой банк», г. Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Белое мясо» (далее – истец, ООО «Белое мясо») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик, ООО «Дионис») о взыскании задолженности за поставленный по договору от 05.11.2013 товар в сумме 2 068 680 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 04.06.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пензенское отделение №8624 Сбербанка России, общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» (т.1 л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2014 по делу № А49-4759/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.42-47).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 54-56).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (т.1 л.д.44-49).

Стоимость поставленного истцом товара на сумму 2 068 680 руб., оплачена ответчиком платежными поручениями от 24.12.2013 № 170, от 09.01.2014 № 140 на сумму 2 068 680 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810400540000182, открытый истцом в ООО «Мой Банк» (банковский идентификационный код (БИК) – 044525088) (т.1 л.д.130-210).

13.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 2 068 680 руб. (т.1 л.д. 42-43), оставленная ответчиком без ответа, что и послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 7.3. договора, все дополнения и изменения к договору действительны лишь в случае их письменного оформления и подписания уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена возможность изменения и дополнения условий договора посредством обмена документами посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, с условием представления в разумный срок оригинала документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменение в заключенный между сторонами договор.

Ссылка истца на уведомление ответчика об изменении реквизитов путем направления в его адрес электронного письма, содержащего новые реквизиты, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку истом не представлено доказательств получения уполномоченным представителем ответчика указанного электронного письма.

Согласно представленной третьим лицом – Пензенским отделением № 8624 Сбербанка России выписки по счету ответчика, денежные средства в сумме 2 068 680 руб. списаны с расчетного счета ответчика и направлены на расчетный счет истца соответственно 24.12.2013 в сумме 642 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.134) и 09.01.2014 в сумме 1 426 680 руб.  (т.1 л.д.164).

Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету истца в ООО «Мой Банк» за 09.01.2014. При этом, датой последней проводки по счету указано 30.12.2013, то есть после поступления суммы первого платежа ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо. Такими действиями является предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Моментом исполнения обязательства по оплате в безналичном порядке является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 31.01.2014 № ОД-105 у общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не был лишен права на обращение к обслуживающей его расчетный счет кредитной организации с требованием о взыскании денежных средств в соответствии с главой 45 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчик свои обязанности по оплате за полученный товар исполнил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года по делу №А49-4759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белое мясо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная