Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-10111/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 года                                                                                    Дело № А55-10111/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу                № А55-10111/2014 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1106312010210, ИНН 6312103620), г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 930 руб. (л.д. 2, 20-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу № А55-10111/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.48).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 52).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное ООО «Квант» по единственному известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ»).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 22.05.2013 №А55-4070/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Груздев Алексей Юрьевич.

В ходе изучения документов ООО «Сатурн» конкурсным управляющим установлено, что в период хозяйственной деятельности истцом перечислены ответчику платежными поручениями от 21.07.2011 №909 и от 18.07.2011 №905 денежные средства в сумме 537 930 руб., с назначением платежа за материалы.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской банка с расчетного счета истца (л.д.6-9).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств (отсутствие товарной накладной), которые бы свидетельствовали о передаче материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2013 с требованием представить документы, подтверждающие основание перечисления истцом денежных средств и возвратить задолженность (л.д.10).

Ответчик претензию истца получил 11.06.2013, однако, каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в адрес истца не представил и денежные средства не возвратил.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязанности по передачи материалов и не возмещении задолженности, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 537 930 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования и указанные требования не подтверждены первичными документами, подтверждающими факты перечисления денежных средств за товар. Отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, не позволяет установить факт передачи товара ответчику, конкретную дату его передачи, наличие или отсутствие оплаты переданного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца (л.д.6-9) и письмом банка от 26.07.2013, в котором банк подтверждает перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств на основании платежных поручений. В данном письме банк указал, что все платежи истца были сделаны с использованием системы Клиент-Банк согласно заключенного дополнительного соглашению к договору банковского счета №11574 от 28.01.2010. В банк поступали платежные документы, составленные на электронных носителях (л.д.56-61).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы искового заявления ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 537 930 руб. следует удовлетворить.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 537 930 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций государственную пошлину в сумме 15 758 руб. 60 коп.

Согласно положениям пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу                № А55-10111/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1106312010210, ИНН 6312103620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625) сумму неосновательного обогащения в размере 537 930 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1106312010210, ИНН 6312103620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 758 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная