Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А55-10905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2014 г.                                                         Дело № А55-10905/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области – не явился, извещен,

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-10905/2014 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области,

третье лицо: Самарская межрайонная природоохранная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее – ответчик) от 29.04.2014 года №159, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года требования заявителя удовлетворены (том 1 л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителю в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обращения с отходами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель по делу представил мотивированный отзыв от 07.11.2014 г., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с п.6 плана работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры полугодие 2014 г. и во исполнение задания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 13.01.2014 года № 07-21-2014/6 проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации объектов размещения отходов, создающих потенциальную опасность для окружающей среды на полигоне твердых бытовых отходов общества, расположенного на земельном участке, находящимся в собственности заявителя по адресу: Центральный район г. Тольятти, 1,5 км. от с. Тимофеевка Ставропольского района.

Проверкой установлен факт эксплуатации заявителем указанного полигона с нарушением следующих требований: в нарушение Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для твердых бытовых отходов (утверждена Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 и согласована письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации 10.06.1996 № 01-8/17-11) контрольное определение степени уплотняемости ТБО не проводилось и не проводится; в нарушение п. 6.7. СП 2.1.7.1038-01 на полигоне ТБО (объект размещения отходов) общество в 4 квартале 2013 года не проводило в полной мере мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях субъектов размещения отходов и в пределах их воздействия, а именно: в отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод не определяются содержание бария, лития, ХПК, органических углеродов, магния, цианида, мышьяка, сухого остатка.

В нарушение п.6.8. СП 2.1.7.1038-01 на полигоне ТБО (объект размещения отходов) заявителем в 4 квартале 2013 года не проводится в полной мере мониторинг состояния и загрязнения воздушной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия, а именно: ежеквартально не производятся анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту рекультивации карьера «Тимофеевский» путем организации на его основе усовершенствованного полигона ТБО (корректировка проекта 1158-00) с выходом на переменную планировочную отметку 75.00 завершается формирование массива отходов в выемке, начинается размещение отходов с наращиванием отметок до 77.50 при этом формируется последний слой складируемых отходов и начинается рекультивация полигона.

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям по вышеуказанному объекту размещения отходов, выполненного ООО «Роспроект» (свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий 01-И №0673-2 от 15.03.2012 года), отметки полигона составили 77.56, 77.07, 78.42, отметка с. Тимофеевка 94.66. При этом обществом формирование последнего слоя складируемых отходов не окончено и рекультивация полигона не начата.

Заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора по данному факту было принято постановление от 01.04.2014 года №02-12-27-2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.04.2014 года административным органом в отношении заявителя было принято постановление № 159 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, административную ответственность влечет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество не оспаривает факт правонарушения и считает, что обоснованно привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако считает возможным применение к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

25 сентября 2014 года арбитражный суд Самарской области принял обжалуемый судебный акт (том 1 л.д. 120-125).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина, которые подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции обосновано посчитал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения: заявитель признал вину в совершении правонарушения, до вынесения оспариваемого постановления заключил соответствующие договоры с лицензионными лабораториями о проведении работ (выполнении услуг): по исследованию в отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод содержания бария, лития, органических углеводов, цианида, мышьяка, сухого остатка (с «Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 08.04.2014 года и с ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» от 25.02.2014 года); по исследованию в отобранных анализах проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарной защитной зоны трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола (с «Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 24.04.2014 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Меры, которые были приняты заявителем для устранения нарушений, правомерно были оценены судом как направленные на устранение вредных последствий от совершенного правонарушения.

Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-10905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.А. Кузнецов