Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-6790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                              Дело №А65-6790/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Александрова А.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу А65-6790/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411)

о взыскании 2019918 рублей 39 копеек долга,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель Замалиева Д.Р., доверенность от 13.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Сервис", о взыскании 2083918 рублей 39 копеек долга.

Истец заявлял об уменьшении суммы иска до  2035918 рублей 39 копеек долга. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.   Ответчик сумму долга признал. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил суду платежные документы о частичной оплате долга, произведенной ответчиком в период с 04 по 09 июня 2104 года. Истец в судебном заседании 11.06.2014 уменьшил сумму иска, просил взыскать 2019918 рублей 39 копеек. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279 ИНН 1657059411), г. Казань, РТ в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370 ИНН 1653006666), г. Казань, РТ взыскано 2019918 рублей 39 копеек долга, 33099 рублей 59 копеек расходов по госпошлине.

Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370 ИНН 1653006666), г. Казань, РТ, выдана справка на возврат из бюджета 320 рублей госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279 ИНН 1657059411), г. Казань, РТ в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370 ИНН 1653006666), г. Казань, РТ взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 2053017 рублей 98 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИР Сервис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Сервис" сумма задолженности не урегулирована. Расчёт долга в размере 2 019 918 руб. 39 коп., является недостоверным, не соответствующим действительности, поскольку, как подчеркивает заявитель, в расчете, представленном истцом, не учтены оплаты, поступившие от ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, что не лишает заявителя жалобы права представить платежные поручения на стадии исполнения решения и учесть платежи на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (водоканал), во исполнение заключенного с ответчиком (абонент) договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10/3969 от 29.02.2008г. (л.д. 8-11 т.1) с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 12-16, 96-148 т.1, 1-6 т.2), в июне-декабре 2013г. произвел ответчику подачу питьевой воды и принял сточные воды (далее - коммунальные услуги) на общую сумму 2083918 рублей 39 копеек.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что оплата за коммунальные услуги производится в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца платежным поручением абонент перечисляет 50% от среднемесячной суммы (по расчетам за предшествующие 6 месяцев);

- до 30 числа текущего месяца водоканал производит начисление абоненту суммы по показаниям средств измерений абонента или из расчета, установленного п. 4.3. договора, подлежащей оплате абонентом в 7-дневный срок согласно выставленных водоканалом платежно-расчетных документов в отделение банка для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет водоканала в безакцептном порядке.

В соответствии с п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договором (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

За спорный период истец произвел подачу ответчику воды в объеме 64520,70м(3) и принял сточные воды в объеме 79845,76м(3).

При расчете услуг водоснабжения и водоотведения применялись следующие тарифы:

- с 01 января по 30 июня 2013 года - 15,87руб. за 1м(3) питьевой воды, 12,45руб. за 1м(3) канализации;

- с 01 июля по 31 декабря 2013 года - 16,26руб. за 1м(3) питьевой воды, 13,34руб. за 1м(3) канализации (Постановление Государственного комитета РТ по тарифам № 10-34/жкх от 30.11.2012г. и Решение Казанской городской Думы № 4-44 от 26.11.2009г.).

Коммунальные услуги, оказанные истцом в спорном периоде, ответчик оплатил частично (л.д. 7-43 т.2), задолженность составила 2019918 рублей 39 копеек (с учетом принятого судом уменьшения).

Претензия истца (исх. № 34-08/551 от 31.01.2014г. л.д. 52 т.1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность (доказательства направления и вручения ответчику - л.д. 53, 54 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (вступил в законную силу 1 января 2013 года, далее - Закон) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность у используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно п.3 ст. 13 и п.3 ст. 14 Закона, договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.6 статьи 13 Федерального закона 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергоснабжении), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к системе централизованного водоснабжения обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Так же на основании п.2 ст. 13 Закона об энергоснабжении, до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку как указано выше учесть осуществленные платежи ответчик может на стадии исполнительного производства.

Истцом представлены первичные бухгалтерские документы за спорный период (л.д. 17-51, 56-62 т.1), что подтверждает факт оказания истцом коммунальных услуг. Факт подачи питьевой воды и принятие сточных вод истцом в спорном периоде, равно как и объем потребленных коммунальных услуг, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 2019918 рублей 39 долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу А55-6790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу № А65-6790/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин Судьи                                                                                                                А.И. Александров

С.А. Кузнецов