Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-6977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                               дело №А55-6977/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13  ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТС" – представитель Денисова Н.А., доверенность от 26.03.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 по делу № А55-6977/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1076316000958, ИНН 6316118183) к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127) о взыскании 70 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее – истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее – ответчик, ООО "СантТрансСтрой") о взыскании 70 200 руб. в том числе 62 000 руб. - долг,  8200 руб. -пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО "СТС"   взыскано 8200 руб. пени, 2808 руб.  расходов по уплате государственной пошлины,   15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на   незаконность и необоснованность  решения, просит его  изменить,  снизить размер неустойки  до 4460, 80 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  заявленный истцом размер неустойки  явно несоразмерен  последствиям   нарушения  обязательства, с учетом того, что ответчик  в добровольном порядке  погасил  всю имеющуюся задолженность перед истцом.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчика,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор №11/7 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.02.2011, в соответствии  с которым истец (экспедитор), обязался за вознаграждение организовать междугородние перевозки грузов ответчика (заказчика),  автомобильным транспортом по заявкам Заказчика.

Заказчик в свою очередь, согласно пункту 4.5  договора обязан оплатить экспедитору ставку фрахта автотранспорта не позднее 5 банковских дней со дня принятия перевозчиком груза к перевозке, если иной срок не указан в заявке.

На момент  обращения истца в суд с иском, ответчик имел задолженность в размере  82 000 руб.

До принятия судебного акта по настоящему делу  ответчик  погасил  имеющуюся задолженность, перечислив истцу  денежные средства  платежными поручениями  №668  от 28.05.2014,  № 958 от 07.08.2014, в связи с чем  требования  истца о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно  оставлены   без удовлетворения.

В соответствии  с пунктом 5.6. договора  при несоблюдении условий оплаты экспедитор имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

По условиям договора срок оплаты перевозки наступил 14.11.2013, задолженность не погашена более 100 дней, в связи с чем неустойка  от суммы просроченного платежа (82 000 руб.) составила 8200 руб.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности  подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции  правомерно признал требование истца о взыскании  неустойки обоснованным  в силу  статьи 330 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой  инстанции  обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы  на добровольное погашение задолженности отклоняется, поскольку  задолженность погашена ответчиком только после обращения  истца в суд с вышеуказанным иском

Понесенные истцом  расходы  по уплате государственной пошлины  судом  первой инстанции  обоснованно  в силу статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 АПК РФ отнесены  на ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию  судебные расходы,  понесенные им в связи с оплатой услуг  представителя в размере  15 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором  от 25.03.2014 на оказание юридических услуг,   платежным поручением  № 30 от 04.04.2014 на сумму 15 000 руб.              Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в двух судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска.                  Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из  обстоятельств дела и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  судебные расходы заявлены в разумном размере, в связи с чем  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также правомерно на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 по делу № А55-6977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина