Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014 года                                                                          дело №А65-108/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11  ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КЕВЛАР" – представитель Коган И.Н., доверенность от 21.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сириус"  и   от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы и оценки" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № А65-108/2014 (судья Савельева А.Г.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891)

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский", общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы и оценки"

 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" (далее – истец, ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – ответчик, ООО "Сириус") об обращении взыскания на движимое имущество.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Нижегородский", общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы и оценки".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 произведено процессуальное правопреемство ООО "Тетра-Инвест" на ООО "Кевлар".

Исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сириус", заложенное по договору залога транспортных средств от 19.12. 2012  в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 27.02. 2013, а именно:

- Автомобиль  КАМАЗ 45143-112-15 ПТС 02 МС 603387, VIN — X1F45143V90001052, автомобиль самосвал, год изготовления 2009, номер двигателя 74031092530794, шасси (рама) — XTC65115R91169694, кабина — 2136750, цвет оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 921 000 руб.

- Прицеп СЗАП-8551-02 ПТС 26 МО 137292, VIN - X1W85510A90004624, прицеп самосвальный, год изготовления 2009, кузов отсутствует, цвет - оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 317 000 руб.

Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 ПТС 02 МС 603975, VIN — X1F45143V90001049, автомобиль самосвал, год изготовления 2009, номер двигателя — 74031092530885, шасси (рама) — XTC65115R91169706, кабина 2136733, цвет-оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 921 000 руб.

Прицеп СЗАП-8551-02 ПТС 26 МТ 527044, VIN — X1W85510A90004691, прицеп самосвальный, год изготовления 2009, кузов отсутствует, цвет оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 317 000 руб.

Автомобиль MAN TGS 18.360 4X2 BLS ПТС № 77 УН 663924, VIN-WMA06SZZ2BM573959, грузовой-тягач седельный, год изготовления-2011, номер двигателя D2066LF38 50528852142885, шасси — WMA06SZZBM573959, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 1 986 000 руб.

Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 ПТС 02 МС 603945, VIN — X1F45143V90001029, автомобиль самосвал, год изготовления 2009, номер двигателя — 74031092530096, шасси (рама) XTC65115R91169538, кабина — 2135758, цвет — оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 921 000 рублей.

Прицеп СЗАП-8551-02 ПТС 26 МТ 527040, VIN — X1W85510A90004692, прицеп самосвальный, год изготовления 2009, кузов отсутствует, цвет-оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 317 000 руб.

Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 ПТС 02 МС 603978, VIN - X1F45143V90001050, автомобиль самосвал, год ихготовления 2009, номер двигателя — 74031092528563, шасси (рама) — XTC65115R91169645, кабина — 2136526, цвет — оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 921 000 руб.

Прицеп СЗАП-8551-02 ПТС 26 МО 137289, VIN - X1W85510A90004621, прицеп самосвальный, год изготовления 2009, кузов отсутствует, цвет — оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 317 000 руб.

С ООО "Сириус" в пользу ООО "Кевлар" взысканы  расходы  по оплате судебной й экспертизы  в размере 10 800 руб.

С  ООО "Сириус" в пользу ООО "Кевлар" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 10 800 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной  инстанции   с жалобой, в которой  просит изменить решение  в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Из апелляционной  жалобы следует, что  ответчик не согласен с заключением эксперта , поскольку экспертиза проведена  без осмотра техники, что не дает достоверных сведений о его стоимости.

Кроме того, ответчик полагает, что на спорные отношения распространяются положения статьи  28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992.

В судебном заседании представитель  истца  апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя истца  и в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.03.2012 между ООО "Починковский конный завод" (в дальнейшем переименовано в ООО "Агрохолдинг Нижегородский") и истцом заключен договор купли-продажи №10/12  с дополнительным соглашением от 12.07.2012.

Истец выполнил свои обязательства перед третьим лицом по договору   в полном объёме.

19.12.2012 между истцом и третьим лицом (ООО "Агрохолдинг Нижегородский") было подписано соглашение об урегулировании задолженности.

Во исполнение пункта 5.1.1 соглашения  между истцом и ответчиком 19.12.2012 был  заключен договор залога транспортных средств.

Дополнительным соглашением №1 от 27.02.2013 в договор залога внесены изменения относительно перечня заложенных транспортных средств.

Третье лицо не  исполнило свои обязательства  перед истцом, что подтверждено  решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23512/2013 от 20.12.2013, вступившим в законную силу, и в порядке статьи 69 АПК РФ  имеющего для настоящего дела  преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  (далее  ГК РФ)  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с оспариванием  ответчиком стоимости имущества и порядка определения начальной продажной стоимости, судом первой инстанции, с целью  определения рыночной стоимости заложенного имущества,  была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, общая стоимость заложенного имущества составила 6 938 000 руб., с отдельным определением рыночной стоимости каждого транспортного средства.

Ответчик  не согласился  с выводом эксперта в части включения  в стоимость имущества  налога на добавленную стоимость.

Указанный  довод судом первой  инстанции обоснованно отклонен,  поскольку в договоре залога отсутствует прямое указание на исключение НДС из стоимости транспортных средств.

Кроме того, данные транспортные средства в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения и при их реализации с торгов, НДС будет учитываться.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005  N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Довод ответчика о необходимости установления начальной продажной стоимости имущества с учётом положений статьи 28.2 Закона "О залоге" судом первой инстанции  также  обоснованно  отклонен.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ  действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, изменения в законодательстве, регулирующем отношения по залогу, применяются к ранее возникшим отношениям только в части прав и обязанностей.

В  спорном случае  нормы закона, подлежащие применению, касаются не прав и обязанностей лиц, а порядка установления продажной цены, на который стороны влияния не оказывают. Данная цена устанавливается судом и последний должен руководствоваться нормативным актом, действующим на момент вынесения решения.

В материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым истец уточнил требования.

Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о порочности и неприменении данного заключения ответчиком не представлено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  установлении начальной продажной цены транспортных средств в размере рыночной стоимости, определённой экспертом.

Довод  ответчика  о  недостоверности вывода эксперта в связи с отсутствием осмотра техники отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что  по ходатайству ответчика   суд первой инстанции   вызвал и допросил эксперта в судебном заседании, который дал разъяснения  по  представленным ответчиком вопросам.

Имеющееся в деле заключение эксперта ответчиком  не оспорено и  ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений  при проведении экспертизы судом первой инстанции не было выявлено, заключение эксперта обоснованно  было признано надлежащими  по делу доказательством.

На основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно взыскал проценты  за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

На основании заявления истца  судом первой инстанции  произведено процессуальное правопреемство, первоначальный истец заменен  на ООО "Кевлар", на основании  договора уступки права требования  от  03.07.2014 №07/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу № А65-108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин