Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-22310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 г.                                                                                 Дело № А55-22310/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2014 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  Вдовин А.В., паспорт,  Журавлева М.А., доверенность от 17 июля 2014 г.,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – Спирина О.В., доверенность от 10 августа 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-22310/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Владимировича, ИНН 637200524472,

к Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области,

с участием третьего лица: ООО «Лига»,

о признании недействительными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Александр Владимирович  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 05.07.2013 № 1015/1, № 1016/1, № 1017/1 и обязании предоставить ему в собственность земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, 15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Вдовин Александр Владимирович  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 г. по делу № А55-22310/2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считает его незаконным.

Трете лицо считает, что определение суда является законным и обоснованным, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют и просит оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что комиссией ГУП «ЦТИ» 29.07.2014 г. было проведено обследование, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок заасфальтирован, в связи с этим, комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности визуально установить наличие на спорном земельном участке отмостки здания, принадлежащего  ООО «Лига».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные в заявлении Вдовина А.В., объективно существовали на момент вынесения судом решения от 20.01.2014 г. Заявителю об этих обстоятельствах  было известно или должно было быть известно, т.к. эти обстоятельства основаны на результатах визуального обследования спорной территории. Более того, факт невозможности  визуально установить наличие отмостки под асфальтовым покрытием, сам по себе не свидетельствует об отсутствии отмостки.

Акт ГУП ЦТИ от 29.07.2014  г.  не может являться основанием для пересмотра решения суда, т.к. фактически является новым доказательством, которого не существовало до вынесения решения суда.

Не может быть учтен судом и довод заявителя на то, что технический паспорт, принятый судом в качестве доказательства по делу  был сфальсифицирован, т.к.  данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-22310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

Е.А. Терентьев