Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А49-2809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014 года                                                                        Дело №А49-2809/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11  ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2014 по делу № А49-2809/2014 (судья Телегин А.П.)

 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

к индивидуальному предпринимателю Авдониной Людмиле Владимировне (ОГРН 305583410500030)

 о взыскании 28480784,42 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Авдониной Людмиле Владимировне (далее – ИП Авдонина Л.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 804 117,53 руб. в том числе  23 934 000 руб. долга, 6 006 582,37 руб. процентов, 2 093 945,46 руб. пени, начисленных за просрочку возврата кредита, 769 589,70 руб. пени, начисленных за просрочку уплаты процентов; процентов,  начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 17% за период с 26.08.2014 по день фактического возврата кредита и  неустойки за период с 26.08.2014 по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности, расходов  по оплате  отчета  ООО "ЛЛ-Консалт" в  сумме 60 000 руб.

Кроме того, истец заявил  об обращении взыскания на заложенное имущество, применив для определения продажной цены выводы отчета ООО "ЛЛ-Консалт" №1732/0714 от 07.08.2014, с установлением  начальной  продажной цены  имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены. С  ИП Авдониной Л.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 32 804 117,53 руб.  в  том числе  23 934 000 руб. – долг, 6 006 582,37 руб. – проценты, 2 863 535,16 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 403, 92 руб.

Судом постановлено исполнение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов принадлежащего предпринимателю Авдониной Людмиле Владимировне следующего имущества:  нежилого здания общей площадью 2070,1 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 17, условный номер 58:29:04:477:17:00:0:АА,  земельного участка общей площадью 1547 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 17, кадастровый номер 58:29:04 005 017:0110, установив начальную продажную цену вышеназванного имущества в сумме 100 960 000 руб.

Также взысканы  проценты  за пользование чужими  денежными  средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

С Авдониной  Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  21616,67 руб.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  не соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение изменить,  в части взыскания задолженности  по основному долгу по кредитному договору и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ИП Авдонина  Л.В. указала, что  в период  с 08.04. 2008 по 25.04.2008  она выплатила   Банку  комиссию за организацию кредитного процесса  в размере 350 000 руб.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции она указала, что данная комиссия является незаконной, а пункт договора на основании которого она  уплатила Банку указанную комиссию  в силу статьи 168 Гражданского   кодекса  Российской Федерации (далее  ГК РФ)  является  ничтожным.

Заявитель жалобы считает, что  уплаченные денежные средства  в размере 350 000 руб. должны  быть  исключены  из задолженности  по договору.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил  доводы апелляционной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен кредитный договор №09.Ф30/08.061 от 8.04.2008, в соответствии  с которым  истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 35 000 000 руб. с условием его возврата до 27.02.2015  под 17% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Возврат кредита предполагался в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 1.1 кредитного договора.

 В соответствии с изменениями и дополнениями №2 от 13.04.2012. к кредитному договору стороны установили новый график погашения кредита, последний платеж по которому должен быть внесен 7.04. 2017.

В пункте 2.3. договора определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно в следующие сроки: в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, в последний рабочий день этого календарного месяца; в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются в дату, установленную для возврата этой части кредита.

Согласно пункту 2.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/263 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено право Банка на досрочное взыскание кредита и процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и для возврата очередной части кредита.

Мемориальным ордером №48 от 25.04.2008 (т.2, л.1) на счет ответчика зачислена сумма 35 000 000 руб.

Ответчик  регулярно допускал нарушение сроков уплаты процентов и внесение платежей в погашение кредит , в связи с чем  Банк письмом от 21.02.2014 (т.2, л.71) потребовал досрочного возврата задолженности.

 Указанное письмо  было оставлено ответчиком без внимания, что явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  со статьями  810, 819 ГК РФ  заемщик обязан возвратить полученный кредит в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом. При этом в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Действительность кредитного договора, факт получения  денежных средств ответчиком не оспорены.

При этом доказательств своевременной уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов не представлено, задолженность  по кредиту не оспорена.

Возражений по механизму расчета иска на момент вынесения решения не представлено.

Судом установлено, что размер предъявленных требований не превышает требований, исчисленных с применением условий договора.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию  задолженность в сумме 32 804 117,53 руб. в том числе  23 934 000 руб. – долг, 6 006 582,37 руб.- проценты, 2 863 535,16 руб. – пени.

Требования в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту за период с 26.08.2014  по день фактического возврата кредита, и в части взыскания неустойки за период с 26.08.2014  по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения  в связи со следующим. 

По смыслу статьи 809 ГК РФ  проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.    

Вместе с тем, в кредитном договоре стороны определили специальный порядок расчета процентов, изложенный в пунктах 2.2. - 2.4.

Проценты за пользование кредитом не являются санкцией и в смысле статьи171 АПК РФ  являются договорным долгом.

Возможность взыскания неопределенного долга действующим процессуальным законодательством не допускается.

Одновременно действующим процессуальным законодательством не предусмотрена и возможность взыскания неустойки на будущие периоды.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов и пени за период позднее 26.08.2014 судом  первой инстанции не рассматривалось.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное предпринимателем Авдониной Л.В. по договору о залоге недвижимости (ипотека) №17.Ф30/08.061 от 8.04.2008,  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №09.Ф30/08.061 от 8.04.2008,  с изменениями и дополнениями №1 от 22.06.2009. и №2 от 13.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге ответчик предоставил  в залог следующее имущество: нежилое здание общей площадью 2070,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 17, условный номер 58:29:04:477:17:00:0:АА1; земельный участок общей площадью 1547 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 17, кадастровый номер 58:29:04 005 017:0110.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Пензенской области 14.04.2008 за номером регистрации 58-58-01/005/2008-715.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" №06/07-2014 от 16.07.2014 рыночная стоимость имущества составляет 126 200 000 руб.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание заключение  эксперта, суд первой и инстанции на основании  статей 334 337, 348 ГК РФ  признал требования  истца  об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 350 ГК РФ  суд определил  начальную  продажную цену, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением АНО "Институт судебных экспертиз"  №06/07-2014 от 16.07.2014, что составляет 100 960 000 руб.  В данной части решение не обжаловано.

Судебные расходы отнесены на стороны  в соответствии со статей 110 АПК РФ. В данной части решение также не обжаловано.

На основании  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции  обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные, поскольку комиссия  за организацию кредитного процесса  в размере 350 000 руб.  предметом спора не являлась, в размер заявленных требований  истцом  не включена, в связи с чем оснований для  признания  ее незаконной и исключения из размера задолженности, в рамках настоящего спора не имеется.

Решение в обжалуемой части   является законным и обоснованным, нормы материального и  процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2014 по делу № А49-2809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдониной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин