Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-8059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014 года                                                             дело №А55-8059/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солли – Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 по делу № А55-8059/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "Солли – Энерго" о взыскании 2 793 788 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее – истец,  ОАО "МРСК Волги")  обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солли-Энерго" (далее – ответчик, ООО "Соли-Энерго") о взыскании 2 793 788,03 руб. в том числе  2 731 578,63 руб.-  задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №906 от 21.12.2011 за февраль 2014 года, 62 209,40 руб. - неустойка за период с 20.03.2014 по 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 15.08.2014  исковые  требования удовлетворены. С ООО "Солли-Энерго" в пользу ОАО "МРСК Волги"  взыскано 2 731 578,63  руб.  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №906 от 21.11.2011 за февраль 2014 года, 62 209,40 руб.  неустойки за период с 20.03.2014 по 11.04.2014, расходы по уплате государственной пошлины   в размере  36 968,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  задолженность  по оплате  электрической энергии  образовалась  не по его вине, а в связи неправильным установлением  тарифов  на продажу  электрической энергии и несвоевременной оплатой   покупателями  полученной электроэнергии.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, истец представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ОАО "МРСК Волги" и ООО "Солли-Энерго" (ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом "г" пункта  41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных потановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013 и Протоколу заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт № 195 Приложения № 1.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 474,38942 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей и 0,12150 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,87740 руб./кВт-час.

Во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения ответчику была направлена оферта дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 960 от 21.12.2011, которая содержит плановые объемы передачи электрической энергии на 2013 год, которая подписана ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение данного положения  оплату не производит.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:  с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;  при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в январе 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2014 года, акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2014 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за февраль 2014 года, были направлены ответчику и получены им 13.03.2014, что подтверждено  отметкой на сопроводительном письме № МР6/121/38.02/1975 от 07.03.2014 указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Таким образом, с учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за февраль 2014 года услуг по передаче электрической энергии составляет 3 420 472,14 руб.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии частично в размере 688 893,51  руб.  платежным поручением № 028 от 02.04.2014.

В оставшейся части задолженность не погашена, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу  статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик  доказательств оплаты  оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии  в размере 2 731 578, 63  руб. не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей 779,781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии,  ответчик оплачивает  штрафную неустойку в размере не менее 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки за период с 20.03.2014 по 11.04.2014 в сумме 62 209,40руб.

В статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ  если подлежащая  оплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик  ходатайства  об уменьшении   неустойки не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  требования  истца о взыскании  неустойки удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно в заявленном размере 62 209,40 руб.

Судом также правомерно,  на основании  пункта  2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.

Расчет задолженности произведен истцом с применением действующих в спорный период  тарифов,   утвержденных  приказом  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом,  довод  заявителя жалобы об образовании  задолженности   в  связи с  несвоевременной оплатой  электроэнергии   покупателями также  является  необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 по делу № А55-8059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солли – Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин