Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-13384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014 года                                                             дело №А65-13384/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11  ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" – представитель Сучков Н.В., доверенность от 06.08.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу № А65-13384/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" (ОГРН 2091690990170, ИНН 1660014361)

 к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290)

о взыскании 2 842 227 руб.36 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС" (далее – истец, ОАО "АйСиЭл-КПО ВС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее – ответчик, ОАО "Казаньцентрстрой") о взыскании 2 842 227,36 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены. С  ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ОАО "АйСиЭл-КПО ВС" взыскано 2 842 227, 36  руб. долга, 37 211,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что  решение суда изготовлено  с нарушением срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), чем нарушены  права и законные интересы ответчика.

Кроме того,  задолженность судом первой инстанции взыскана незаконно, поскольку ее размер  неправильно определен истцом.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец (исполнитель) во исполнение заключенного с ответчиком (заказчиком) договора № 73/Вп от 17.04.2013  по товарной накладной и акту передачи прав,  поставил ответчику оборудование на общую сумму 238 068,56 руб. и передал права на использование программ для ЭВМ стоимостью 2 662 163,44 руб.

Условиями договора (п. 2.2.1, 2.1.2) стороны согласовали, что оплата вносится в течение 5 календарных дней со дня подписания договора на основании счета исполнителя.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и переданных прав на использование программ для ЭВМ (лицензий), истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15-16) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без внимания, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены  письменными доказательствами: накладной, оформленной  надлежащим образом, актом передачи  права, подписанным  представителями сторон  без  разногласий.

Судом установлено, что актом №2895 от 28.10.2013  стороны согласовали оказание услуг ответчиком истцу на сумму 58 004,64 руб.,  в связи с чем задолженность на дату подачи иска составляла 2 842 227,36 руб.

Возражения ответчика относительно того, что конечным пользователем является иное лицо, судом первой инстанции  обоснованно  не приняты во внимание, так как  договором обязанность по оплате возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком  доказательств  оплаты  по вышеуказанному договору не представлено, суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленные требования о взыскании задолженности   в силу статьи  516 ГК РФ.

Также правомерно, на основании  пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04. 2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд  взыскал проценты за  пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные сроки изготовления обжалуемого решения в полном объеме, отклоняется, как несостоятельный, поскольку при объявлении  резолютивной части  решения  20.08.2014  срок изготовления судебного акта применительно к статьям 113, 114  АПК РФ истекал  27.08.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер  задолженности определен истцом неправильно надлежащими доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу № А65-13384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

К.К. Туркин