Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-7203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014 года                                                             дело №А55-7203/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца иску индивидуального предпринимателя Немова Андрея Александровича – представитель Вандышев В.Н., доверенность от 31.03.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно монтажная компания – 23" и от третьего лица индивидуального предпринимателя Савенкова Сергея Васильевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно монтажная компания – 23" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу № А55-7203/2014 (судья Балькина Л.С.)

 по иску индивидуального предпринимателя Немова Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу "Альметьевская производственно монтажная компания – 23", третье лицо: индивидуальный предприниматель Савенков Сергей Васильевич, о взыскании 311 053 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немов Андрей Александрович (далее – ИП Немов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Альметьевская производственно монтажная компания - 23" (далее – ЗАО "Альметьевская производственно монтажная компания - 23", ответчик) о взыскании 311 053,69 руб. в том числе 299 334 руб. задолженности, 11 719,69 руб. 69 неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования  удовлетворены.  С ЗАО "Альметьевская производственно монтажная компания - 23" в пользу ИП Немова Андрея Александровича  взыскано 311 053,69 руб.  в том числе  299 334 руб.  задолженности, 11 719,69 руб.  неустойки, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился  с принятым судебным  актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, назначить новое разбирательство  по существу  в Арбитражном суде  Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции принял исковое заявление  к своему производству с нарушением правил о подсудности, дело должно  быть рассмотрено по месту нахождения ответчика  в Арбитражном суде Республики  Татарстан.

В судебном заседании представитель истца  отклонил жалобу, указав на необоснованность  изложенных  в ней доводов, пояснил, что при заключении  договора стороны согласовали вопрос о подсудности, пришли к согласию о   разрешении споров в Арбитражном судке Самарской области.

Представители ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения  представителя   истца и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ИП Немовым  А.А. (исполнитель) и ЗАО "Альметьевская производственно монтажная компания - 23" (абонент) заключен договор № 08 на прием сточных вод от 15.08.2013,  в соответствии с которым  исполнитель обязуется за плату принять сточные воды от ЗАО "АПМК-23", а абонент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом  1.3 договора прием сточных вод от абонента определяется ориентировочно в размере 7127 куб.м. по тарифу 42,00 на сумму 299 334 руб., срок действия договора с 15.08.2013 по 30.09.2013.

Согласно пункту  4.1 договора оплата производится за фактически принятый объем сточных вод на основании счета, акта оказанных услуг до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден  двухсторонним актом № ИП 000000065 от 31.08.2013 на сумму 299 334 руб. Указанный акт заверен печатями организаций, подписан представителями истца и ответчика без каких – либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции  обосновано признал указанный акт надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонеы, поскольку ответчик принадлежность подписи на акте Р.А. Насибуллину, подписавшему договор в качестве генерального директора не оспорил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о  том, что   услуги ему оказаны третьим лицом,  поскольку  акт № 63 от 12.08.2013 об оказании услуг по забору воды для очистки, был подписан между ответчиком и третьим лицом 12.08.2013, а период оказания спорных услуг по договору с истцом - с 15.08.2013 по 30.09.2013.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что  оказание аналогичных услуг со стороны третьего лица до 12.08.2013 не опровергает факт оказания спорных услуг со стороны истца за более поздний период времени.

Копия справки от 13.03.2014 № 02-12-06/1702 ( л.д.62), в которой указано, что для проведения гидравлического испытания и диагностики в период с июня по декабрь 2013 года по объекту забор воды с ЛПДС "Совхозная" не производился и не сбрасывался в систему центральной канализации и для проведения работ по доставке и утилизации воды ЗАО «АПМК-23" воспользовался услугами ИП Глава КФХ Савенков С.В., также обоснованно не принята судом первой инстанции  в качестве доказательства, опровергающего оказание услуг истцом, поскольку услуги по стороны Савенкова С.В., как пояснил представитель третьего лица и следует из акта об оказании услуг от 12.08.2013, были оказаны до 12.08.2013.

Кроме задолженности  истец также  заявил к взысканию  неустойку  на основании  пункта  5.1 договора в сумме 11 719,69 руб. за период с 30.09.2013 по 30.04.2014.

Поскольку материалами дела   факт неоплаты задолженности подтвержден, требования истца о взыскании долга и неустойки   судом первой инстанции  удовлетворены  обоснованно в силу  статей  779, 781, 330 ГК РФ.

Также правомерно  на основании  пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  судом первой инстанции взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Довод заявителя  жалобы  о  неподсудности спора  Арбитражному суду Самарской  области судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора   № 08 от 15.08. 2013  стороны согласовали рассмотрение споров по договору   в арбитражном суде  г. Самара.

Исходя из положений статьи 34  АПК РФ дела  в первой инстанции рассматриваются  арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

В Самарской области  арбитражные  дела рассматриваются  Арбитражным судом Самарской области. Указание  сторонами договора  на место  расположения  Арбитражного суда Самарской области в г. Самаре, не может  изменять условие  о подсудности, учитывая, что  Арбитражный суд  Самарской области  находится в  городе Самаре.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры. Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком  не доказано.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу № А55-7203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно монтажная компания – 23" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина