Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А72-6821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А72-6821/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу № А72-6821/2014 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Восточное» (ИНН 7328034589, ОГРН 1027301576136), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (ИНН 7303008474, ОГРН 1027301488763), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Восточное» (далее – истец, ЗАО «Восточное») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (далее – ответчик, ОАО «Автодеталь-Сервис») о взыскании 3 748 408 руб. 78 коп., из них: 2 343 870 руб. 09 коп. - основной долг, 210 902 руб. 47 коп. – пени, 191 718 руб. 73 коп. - сумма потерь от инфляции, 280 205 руб. 50 коп. - сумма потерь за пользование займом, 765 003 руб. 57 коп. - сумма потерь от снижения товарных запасов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу ЗАО «Восточное» 2 343 870 рублей 09 копеек – сумму основного долга, 210 902 рубля 47 копеек - пени на дату 31.05.2014 и пени с 01.06.2014 до момента фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 343 870 руб. 09 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 28 271 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность решения, ответчик считает, что сумма взысканных процентов  несоразмерна негативным последствиям нарушения сроков оплаты поставленной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Восточное» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между ЗАО «Восточное» (поставщик) и ОАО «Автодеталь-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 264/2013-ДИР, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар (продукты питания), номенклатур и ассортимент, цена которого согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 188 318 руб. 08 коп.

ОАО «Автодеталь-Сервис» частично оплатил поставленный товар в размере 844 447 руб. 99 коп. Задолженность по оплате поставленного товара составила 2 343 870 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Автодеталь-Сервис» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ЗАО «Восточное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, в связи с чем взыскал с ОАО «Автодеталь-Сервис» в пользу ЗАО «Восточное» задолженность в размере 2 343 870,09 руб. Решение суда в этой части податель жалобы не оспаривает. ОАО «Автодеталь-Сервис» оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания пени, указывая на необходимость их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 210 902 руб. 47 коп., рассчитанный за период с 18.06.2013 по 31.05.2014 по каждой товарной накладной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны согласовали в договоре, что в случае несвоевременного или не полном объеме перечисления средств на оплату товара на расчетный счет поставщика, последний имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в оплате (пункт 6.8 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пеней.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Представленный истцом письменный расчет неустойки соответствует положениям приведенной выше нормы материального права, условиям договора о порядке и сроках оплаты.

Довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение изложенных выше положений ответчик, не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В настоящем деле ответственность покупателя за просрочку оплаты определяется ставкой пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в оплате.

В связи с изложенным определенная судом с учетом условий договора неустойка в сумме 210 902 руб. 47 коп. взыскана правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года по делу № А72-6821/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова