Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-17508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А55-17508/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - представителя Воропаевой И.Ю. (доверенность от 14.11.2014),

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представителя Кочарыгиной Е.П. (доверенность № 107 от 28.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по делу № А55-17508/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578), г.Самара, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество, ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, административный орган) от 11.07.2014 № 22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм при принятии судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТрансСервис» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 в 19 час. 30 мин. старшим УУП ОП №34 (Сызранский район) Ислямгалиевым A.M., было выявлено, что ООО «ТрансСервис», используя специализированную технику - экскаватор на гусеничном ходу с государственным номером 1536 СУ 63 регион, а также грузовых автомобилей марки КАМАЗ с государственными номерами Т045КМ 163 регион, Н224ХТ 163 регион, под управлением третьих лиц, осуществило незаконную добычу недр путем выемки общераспространенного полезного ископаемого – песка, в карьере, расположенном около пос. Новая Крымза сельского поселения Варламово Сызранского района Самарской области, в 240 метрах севернее кафе «Экспресс», которое находится в районе 888 км. автодороги «Урал - М5» «Москва-Челябинск».

Усмотрев в деянии общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составил в отношении ООО «ТрансСервис» протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 № 2796240 и вынес постановление от 11.07.2014 №22 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.07.2014 №22 незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения общества к указанной административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статьей 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В свою очередь, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель ООО «ТрансСервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был надлежащим образом уведомлен.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении Тушкина А.Ю. обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства извещения законного представителя ООО «ТрансСервис» о составлении протокола об административном правонарушении 17.06.2014. Тушкин А.Ю. не являлся законным представителем юридического лица, и у него отсутствовала доверенность на представления интересов общества.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «ТрансСервис» отрицает.

Следовательно, протокол № 2796240 об административном правонарушении от 17.06.2014, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, и не может быть принят в качестве доказательства события вменяемого обществу правонарушения.

Указанное нарушение, является существенным, так как в данном случае законный представитель заявителя был лишен предоставленных ему статьи 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, такое лицо привлечению к административной ответственности не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что несоблюдение требований ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ административным органом лишило общество права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административным органом вопреки требованиям статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу о том, что характер допущенных процессуальных нарушений является существенным, поскольку общество было лишено реальной возможности воспользоваться своим правом на защиту интересов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение административным органом процессуального порядка привлечения общества к указанной административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 № 22 по правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.09.2014 по делу № А55-17508/2014

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года по делу № А55-17508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

Е.И.Захарова