Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-12899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 18 ноября 2014 года                                                                              Дело №А55-12899/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании: от истца ЗАО "СМУ № 4 тр. 11" - Борзова С.М., представитель по доверенности от 15.10.2014г.; от иных лиц - не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, по делу № А55-12899/2013 (судья Селиваткина П.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 4 тр. 11" (ОГРН 1036300887259)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003 ИНН 6315856460), Третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление № 4 тр. 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0734002:18, общей площадью 8754,17 кв.м. и образовании земельных участков общей площадью 8450, 16 кв.м. и 304,01 кв.м.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 производство по делу  приостановлено до истечения срока, установленного для проведения судебной землеустроительной экспертизы возможности предложенного истцом способа раздела земельного участка.

07 мая 2014 года поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Иск следует считать заявленным о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0734002:18, общей площадью 8754,17 кв.м. и образовании земельных участков общей площадью 8382 кв.м. и 372 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, по делу № А55-12899/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 13.11.2014г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ № 4 тр. 11" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Строительно-монтажное управление № 4 тр. 11» является собственником нежилых зданий, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0734002:18, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на нежилые здания (л.д.66-69 т.1) и кадастровым паспортом (л.д.64-65 т.1).

Адрес места нахождения земельного участка: г. Самара, Кировский район, ул. Теннисная, 11а, общая площадь - 8754,17 кв.м.

Помимо зданий, принадлежащих истцу, на земельном участке располагается объект гражданской обороны - убежище № 344 (мобилизационное имущество) (л.д.48-53 т.2), который в силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 относится к объектам федеральной собственности.      29.05.2012 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ истец, как собственник объектов недвижимости, принял решение о выкупе земельного участка в части, необходимой для использования указанных объектов, площадью 8450,16 кв.м. (л.д.63 т.1).

Для реализации своих прав 27.06.2012 истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о разделе и предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно пункту 4 статьи  11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Поскольку   на   части   земельного   участка   находится   объект,   право федеральной собственности на который не зарегистрировано, но в силу закона относимый к числу объектов федеральной собственности, для согласования раздела земельного участка истец 20.11.2012 направил обращение (исх. № 99-1, л.д.57 т.1) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области , которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Самарской области в соответствии с пунктом 4.1 положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Письмом от 19.12.2012 № 24/759 ответчик отказал истцу в согласовании раздела земельного участка, пояснив, что вернется к рассмотрению возможности раздела земельного    участка    после    осуществления    мероприятий    по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны и на сам участок (л.д.59 т.1).

07.05.2013 от Министерства имущественных отношений Самарской области случены разъяснения (исх. № 12-1/1788/12-С, л.д.62 т.1), согласно которым вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты принадлежащие на праве собственности истцу и объект  гражданской  обороны,  может быть  решен  только  после  раздела земельного участка и осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, без осуществления раздела земельного участка истец не может  реализовать    свое    исключительное    право    на    приватизацию, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 36, 28, 20, 24 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, определяется площадью земли, необходимой для их использования.

Площадь, занимаемая объектами недвижимости истца, составляет 1753,37 кв.м. от площади земельного участка. Площадь, занимаемая объектом гражданской обороны - 68,61 кв.м. от площади земельного участка (л.д.9-33 т.2).

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно сложившейся практике применения норм права по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе (разделе) соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 и Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5361/12).

Согласно ст.11.1, 11.2 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Судебной экспертизой по делу установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 63:01:0734002:18, общей площадью 8754,17 кв.м. с образованием земельных участков общей площадью 8382 кв.м. (для дальнейшей эксплуатации производственной базы) и 372 кв.м(для эксплуатации защитного сооружения) возможен (л.д.124-128 т.2), также дано текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела земельных участков.

Кроме того, истцом представлен межевой план от 23.07.2014, подготовленный кадастровым инженером Татариновой Алевтиной Диевной, которым определены в соответствии с результатами экспертизы площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела земельных участков (условные номера участков площадью 8382 кв.м - 63:01:0734002:18:ЗУ1, площадью 372 кв.м - 63:01:0734002:18:ЗУ2).

При этом в силу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца по делу.      В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности ему всего земельного участка в силу закона и невозможности раздела земельного участка без согласия собственника опровергаются установленными по делу обстоятельствами и вышеуказанными нормами права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, по делу № А55-12899/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, по делу № А55-12899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев