Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А49-6006/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                           Дело № А49-6006/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А49-6006/2014 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 1117746471402; ИНН: 5834032792), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лоск», г.Пенза, об оспаривании приказа от 28.04.2014 № 90,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области   (далее  - заинтересованное лицо) от 28.04.2014 №90, как ненормативного правового акта, указывая на то, что данный акт издан с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 340 (т.1, л.д. 7-10)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоск».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2014   производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 119-123).

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью «Эврика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2014 отменить, направить вопрос на  новое  рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 134-135).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалом дела, 27.01.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступила жалоба ООО «Лоск» о признании открытого аукциона в электронной форме (извещение №0155200002213003508) на оказание услуг по стирке и глажению белья и спецодежды на 2 полугодие 2014 года, как проведенного с нарушением п. 1 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Лоск» и полученных материалов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исполняющей обязанности руководителя антимонопольного органа издан 24 апреля 2014 года приказ №90 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства». Согласно указанному приказу было возбуждено дело №2-03/14-2014 по признакам нарушения ООО «Эврика» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции в результате оказания услуг по демпинговой цене.

Не согласившись с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №90 от 24.04.2014 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая  производство по  делу, правомерно  исходил  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

На этой стадии производства не устанавливаются ни факт нарушения антимонопольного законодательства, ни конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку он является процессуальным документом и не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей субъектов правоотношений в области антимонопольного законодательства, не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления им такой деятельности, не порождает экономического спора, что, в свою очередь, не исключает возможности для Общества впоследствии  обжаловать принятые по результатам рассмотрения конкретного дела решения и (или) предписания антимонопольного органа, что и предусмотрено частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции. Оспаривание приказа о возбуждении дела Законом о защите конкуренции не предусмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009. № 14338/08, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014. № А74-5378/2013, Определениях ВАС РФ от 28.12.2012. № ВАС-17114/12, № ВАС-17116/12, № ВАС-17094/12.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены определения суда от 19.09.2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 19.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.10.2014 № 141 государственная пошлина в  размере 1000 руб.  подлежит возврату ООО  «Эврика».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А49-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»-  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 1117746471402; ИНН: 5834032792), г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2014 № 141 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова