Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А49-5678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014 года                                                                       дело №А49-5678/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 по делу № А49-5678/2014 (судья Лапшина Т.А.)

по иску  Товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1145835000937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (ОГРН 1075836003484) о взыскании 928 411 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Престиж" (далее – истец, ТСЖ "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" (далее – ответчик, ООО "Управляющая организация "Запрудный-1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 043 руб., приобретенного за счет средств собственников помещений по статье "содержание и ремонт" многоквартирного  дома № 158.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 11.08.2014 исковые  требования удовлетворены.  С  ООО  "Управляющая организация "Запрудный-1" в пользу ТСЖ "Престиж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 694 650 руб.,  судебные  расходы в размере 2205,33 руб.,  а также  проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.  Производство по делу в части взыскания суммы 268 368 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность решения, неправильное  применение норм материального  права, просит его    отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что суд неправильно истолковал  нормы права, установленные в статьях 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сделал неправильный вывод  о том, что   истцом  не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя  жалобы передача денежных средств  с лицевого  счета  многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрена.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором, доводы  изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что   управление многоквартирным жилым домом № 158 по проспекту Строителей г. Пензы в период с 2008 года по 01.03.2014  осуществляло ООО " Управляющая  организация "Запрудный-1".

Осуществляя управление многоквартирным домом  ООО " Управляющая компания "Запрудный" получало от собственников квартир денежные средства на  содержание и ремонт дома.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения  договора  управления  многоквартирным домом  в порядке, установленном гражданским законодательством.

Решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 158 по проспекту  Строителей в г. Пензе, оформленного протоколом № 01 от 29.01.2014,  был выбран способ управления  многоквартирным домом - товарищество собственников жилья "Престиж".  Этим же  собранием  принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания  "Запрудный-1" с 01.03.2014.

Направленными в адрес ответчика письмами  от  07.01.2014, 20.03.2014, 03.04.2014   истец потребовал  от ответчика передать всю техническую и иную документацию, а также акты выполненных работ за полученные авансовые платежи за период с 01.01.2013  по 01.03.2014, финансовую  отчетность с остатком денежных средств на лицевом счете дома по состоянию на 15.03.2014, акты выполненных работ за период с 01.01.2011 по 15.03.2014, а также сообщил реквизиты  для перечисления на его расчетный счет неизрасходованных средств по статье "содержание и ремонт" за весь период обслуживания дома.

Указанные требования ответчиком оставлены   без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии  с пунктом 10  статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Остаток денежных средств по состоянию на 15.03.2014  подтвержден информацией ООО "Управляющая  компания "Запрудный-1" о выполненных работах по статье "содержание и ремонт" МКД № 158 по проспекту Строителей в г. Пензе и составляет 694 650 руб. Указанная  сумма ответчиком не оспорена.

Суд правильно указал, что платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи  1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик  в нарушение указанных норм права  остаток денежных средств на  содержание и ремонт дома, аккумулированные за весь  период накопления, в сумме неиспользованного остатка не перечислил  на счет ТСЖ, в управление которого перешел вышеуказанный  многоквартирный дом, суд первой  инстанции   обоснованно удовлетворил  требование   истца о взыскании 694 650 руб.

Истец также заявил к взысканию  судебные расходы , понесенные  им в связи с составлением  искового  заявления в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 205, 33руб.

Указанные расходы подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем взысканы  судом первой инстанции обоснованно в силу статей   101, 106, 110 АПК РФ.

Также правомерно, на основании  пункта  2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014  № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд взыскал  с ответчика проценты за пользование  чужими денежными  средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Довод  заявителя жалобы  о том, что  суд неправильно истолковал  нормы права, установленные в статьях 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется  как необоснованный.

Также является  несостоятельным  довод  заявителя жалобы о  неправильном  выводе   суда о том, что   истцом  не пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что  многоквартирный дом перешел в управление ТСЖ   "Престиж" с 01.03.2014. О своем нарушенном праве истец узнал с того момента как остаток денежных средств  не был передан ТСЖ, в связи с чем трехлетний  срок  исковой давности  не  пропущен.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились  в суде первой инстанции,  были исследованы и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 по делу № А49-5678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин