Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А72-6135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября  2014 года                                                                         дело №А72-6135/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11  ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 по делу № А72-6135/2014 (судья Рождествина Г.Б.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167)

 к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (ИНН 7323005190, ОГРН 1027301108603) о взыскании 2 107 765, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"  (далее - МУП "Коммунальщик", ответчик) о взыскании долга за полученный газ в феврале, марте 2014 года по договору от 01.12.2013 №57-5-6040/14 в размере 2 095 367,11 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 05.05.2014 в размере 12 398,43 руб..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены. С МУП "Коммунальщик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 2 095 367,11 руб. долга, 12 398, 43 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  33 538,83  руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом  и  обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  сослался  на тяжелое финансовое  положение, в связи с  отсутствием дотаций  и  просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и МУП "Коммунальщик" (Покупатель) заключен договор поставки газа №57-5-6040/14, в соответствии  с которым  Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 41 ООО "Газпромтрансгаз Самара" по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

В феврале, марте 2014 года истец поставил ответчику   газ на сумму  2 905 367,11 руб., что подтверждено  актами о количестве поданного-принятого газа и  выставил для оплаты счета - фактуры № 4740 от 28.02.2014, №8374 от 31.03.2014, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятого газа не представил,  требования  истца о взыскании  задолженности  в размере  2 905 367, 11 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей  486, 539, 544  ГК РФ.

Кроме долга истцом  к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  12  398, 43 руб. за период с 26.03.2014 по 05.05.2014.

Проверив   расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт  неоплаты    поставленного газа  подтвержден  материалами  дела, требование истца  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно  в силу статьи  395 ГК РФ.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014   № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ  и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 по делу № А72-6135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин