Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А49-8437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября   2014 года                                                             Дело №А49-8437/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 об отказе в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-8437/2014 (судья Телегин А.П.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" (ОГРН 1085835000349),

 третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Федосова Екатерина Александровна (440066, г.Пенза, пр. Строителей, 11)

 о признании недействительным отчета в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее – истец, ООО "Гидростроитель") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы" (далее – ответчик, ООО "Правовой центр судебной экспертизы")  о признании недействительным отчета №14/0284 от 30.06.2014 в части указания стоимости нежилого здания (склада) общей площадью 364,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Аустрина, 151, в сумме 3193424 руб., без учета НДС, утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. от 8.07.2014, как противоречащего нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3.

Одновременно в рамках поданного иска истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства №9756/13/51/58 от 25.01.2013, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000279450 от 24.08.2012, выданного по делу №А49-2171/2012 по иску администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" о взыскании 4 312 487 руб.

Заявление  мотивировано  наличием между истцом и ответчиком спора о результатах оценки арестованного имущества,  в связи с чем  исполнительное производство №9756/13/51/58 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом  извещенные   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.                   Судебный пристав  - исполнитель  представил отзыв, в котором  указал, на законность и обоснованность  обжалуемого  судебного акта, в связи с чем, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы не усматривает оснований  для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ  приостановление  или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем,  суд первой инстанции  правильно указал,  что вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, путем подачи соответствующего заявления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ  суд отказал в рассмотрении  по существу заявления ООО "Гидростроитель" в рамках настоящего дела, при этом разъяснил, что оставление  без рассмотрения не препятствует ООО "Гидростроитель" обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А49-2171/2012.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на   пункт 1 части1 статьи 148 АПК РФ  является необоснованной, вместе с тем  указанное не привело  к принятию неправильного   судебного акта, в связи с чем  безусловным основанием для  отмены не  является.

Кроме того,  определением  Пензенского  Арбитражного  суда  от 21.09.2014  в рамках дела  А49-2171/2012  исполнительное  производство №9756/1351/58  в части решения вопроса  об обращении взыскания  на задание  склада площадью 364, 1 кв.м., литер Г, находящееся по адресу: ул. Аустрина, 151 в г. Пензе, условный  номер 58:29:01:42:151:0:0:Г  приостановлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 по делу № А49-8437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина