Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А72-8481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                           Дело №А72-8481/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 сентября 2014  года

по делу  № А72-8481/2014, принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-В" (ОГРН 1097327000759, ИНН 7327050228), г. Ульяновск, о взыскании 15 110 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-В" о взыскании убытков в размере 15 110 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в соответствии с актом выполненных работ №1-04 от 22.04.2014 г., истцом приняты работы ответчика по установке натяжного потолка. Кроме того, заявитель полагает, что в свою очередь ответчик не представил доказательств того, что повреждения возникли в результате действий истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 16.04.2014 между ООО «Трио-В» и ОАО «ГУК Засвияжского района» заключен договор № 14-0416 на выполнение работ по установке натяжного потолка.

Как указывает истец, 21.04.2014 при выполнении работ по монтажу натяжного потолка в помещениях ОАО «ГУК Засвияжского района» сотрудники ООО «Трио-В» повредили линолеум. Повреждения линолеума зафиксированы актом обследования жилого фонда от 22.04.2014

24.04.2014 в адрес ООО «Трио-В» было направлено уведомление № 01-08-3067 с просьбой явиться 29.04.2014 для участия в проведении независимой экспертизы, с целью выявления повреждений, обнаруженных после проведения работ по договору № 14-0416 от 16.04.2014.

Согласно заключению эксперта по договору № 06/14 от 24.04.2014 ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» имеющиеся дефекты в покрытии пола не являются следствием брака завода производителя; все дефекты имеют механическую природу, о чем свидетельствуют разрывы полотна покрытия и следы механического сдавливания с кручением, приведших к изменению фактурного слоя и нарушению целостности материала покрытия пола; нанесение подобного рода дефектов возможно при производстве ремонтно-строительных работ.

Сметная стоимость работ по восстановлению повреждений линолеума истцом рассчитана в размере 15 110 руб.

16.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 15 110 руб.;

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты в покрытии пола нанесены работниками ответчика. Аналогичные возражения ответчика содержатся в акте обследования от 22.04.2014г. (подпись директора ООО "Трио-В" от 23.04.2014г.)

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения вреда по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке натяжного потолка (данный документ был затребован определением суда о принятии иска к производству, однако истцом требование суда не выполнено, договор в материалы дела не предоставлен).

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ № 1-04 от 22.04.2014, из которого следует, что истцом приняты от ответчика работы по установке натяжного потолка, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По утверждению истца 24.04.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-08-3067 с просьбой явиться 29.04.2014 для участия в проведении независимой экспертизы. При этом, уведомление в материалы дела не представлено, а экспертное заключение датировано 24.04.2014, время проведения исследования указано с 22.04.2014 г. по 24.04.2014г. Тем самым ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы, с целью выявления повреждений, обнаруженных после проведения работ по договору № 14-0416.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта как на доказательство того, что линолеум поврежден по вине ответчика отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Из материалов дела следует, что эксперт проводил исследование в отсутствие ответчика, с участием последнего экспертом осмотр работ не производился. С учетом изложенного, указанное заключение не может являться бесспорным доказательством некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

Кроме того, выводы эксперта не свидетельствуют однозначно о том, что дефекты в покрытии пола образовались в результате проведения работ по устройству подвесных потолков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайств о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт повреждения линолеума именно в результате действий ответчика, то есть истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 по делу №А72-8481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин