Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-15130/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 ноября 2014 года                                                                                Дело № А65-15130/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу № А65-15130/2014 (судья Аверьянов М. Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068) о взыскании 204 977 рублей 89 копеек долга, 1 456 рублей 20 копеек процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Алешина Е.А. по доверенности от 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о взыскании 204 977 рублей 89 копеек долга, 1 456 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по делу истец уменьшил исковые требования в части взыскания основанного долга до 181 459 руб. 41 коп. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на момент принятия оспариваемого судебного акта задолженность перед истцом за поставленную электроэнергию за апрель 2014 года составляла 79 405 руб. 07 коп., поскольку часть долга в сумме 102 054 руб. 34 коп. была погашена 09.09.2014.

От истца в суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 181 459 руб. 41 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

       Представитель истца в судебном заседании ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 181 459 руб. 41 коп. и прекращении производства по делу в указанной части поддержал. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 2195 Э на энергоснабжение от 21.05.2014 (л.д. 10-17) с приложениями (л.д. 18-28).

В силу пункта 6.8 контракта истец в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, передает ответчику подписанную со своей стороны ведомость электропотребления, а ответчик в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, обязан возвратить согласованную и подписанную ведомость электропотребления (пункт 6.10).

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае, если ответчик не подписал и не возвратил истцу ведомость электропотребления, считается, что ответчик согласовал ведомость электропотребления, а обязательства истца выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 204 977 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период: ведомостью электропотребления, подписанной со стороны истца, счетом-фактурой (л.д. 29-31).

Указанные документы ответчику вручены 15.05.2014, что подтверждается выпиской из журнала регистрации выдачи (л.д. 33).

Между тем, ответчик поставленную энергию не оплатил, претензию истца от 02.06.2014 (л.д. 34) оставил без внимания. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 181 459 руб. 41 коп. заявлен уполномоченным представителем открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» Хабибуллиным Р.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.12.2013 № 119-14/185.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 181 459 руб. 41 коп. и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной энергии заявлено требование о взыскании с ответчика 1 456 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2014 по 18.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 1 456 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность за поставленную электроэнергию за апрель 2014 года оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6487 руб. 47 коп. необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                       

 ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, от иска в части взыскания долга в сумме 181 459 руб. 41 коп.

2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу № А65-15130/2014 в указанной части отменить. Производство по делу № А65-15130/2014 в отмененной части прекратить.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                           Е.М. Балакирева