Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-9720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                          Дело №А55-9720/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 по делу № А55-9720/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания" о взыскании 10 253 921 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца – представитель Бутченко В.И., доверенность от 08.08.2014,

от ответчика – представитель Дерябина Е.А., доверенность от 06.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания" о взыскании 10 253 921 руб. 37 коп., в том числе: 10 159 780 руб. 58 коп. задолженности по договору №12 от 11.10.2013, 94 140 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2014 года  с общества с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания",  Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания-1",  Ханты -Мансийский автономный округ - Югра,  г. Нижневартовск  взыскано 10 159 780 руб. 58 коп. суммы основной задолженности.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  94 140 руб. 79 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания",  Самарская область, г. Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания-1",  Ханты -Мансийский автономный округ - Югра,  г. Нижневартовск постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания",  Самарская область, г. Новокуйбышевск в доход бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в сумме  73 798 руб.  90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания-1» 1 506 888 рублей 82 копейки – части основной суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, закрепленные ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, т.к. заявитель не обосновал уважительность причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Буровая сервисная компания-1» (далее - подрядчик, истец) и ООО «Волжская буровая компания» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ №12 от 11.10.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по приемке бурового оборудования БУ -3000 ЭУК -1 М и монтажу буровой установки, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его по суточной ставке за весь фактический период производства работ.

Согласно п.2.1. договора суточная стоимость работ по договору является твердой, включает все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение , исходя из ориентировочного сроков приема груза 15 дней - 647 592 руб. 04 коп., монтаж БУ 30 дней - 3 752 484 руб. 35 коп.

В соответствии с разделом 3 договора расчет производится заказчиком по договору в течение 60 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-1), счета-фактуры.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ ответчику по договору в материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами актов №1 от 31.10.2013 на сумму 1 398 088 руб. 87 коп., № 2 от 30.11.2013 г. на сумму 3 377 235 руб. 83 коп., №3 от 31.12.2013 на сумму 3 877 567,06 рублей, копия одностороннего , подписанного со стороны истца, акта №4 от 31.01.2014 г. на сумму 1 506 888.82 рублей, а также копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, балансов календарного времени, счетов-фактур № 97 от 31.10.2013, № 105 от 30.11.2013, №106 от 31.12.2013, №2 от 31.01.2014 на общую сумму 10 159 780 руб. 58 коп.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления акта №4 от 31.01.2014 г. на сумму 1 506 888.82 рублей ответчику подтверждается почтовой описью, квитанцией от 22.04.2014.

В разумный срок от ответчика не поступало возражений или мотивированного отказа в подписании направленных бухгалтерских документов. В связи с чем, на основании п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ выполненные объемы работ следует считать принятыми.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 10 159 780 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №42 от 26.03.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 10 159 780 руб. 58 коп. факт направлении претензии подтверждается копией почтовой описи.

В адрес ответчика истцом также направлено уведомление №61 от 22.04.2014 о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.04.2014.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2014 г. на сумму 1 506 888.82 рублей, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру №2 от 31.01.2014, баланс календарного времени  за январь 2014 года, факт направления данных документов подтвержден  описью вложения, почтовой квитанцией. В нарушение условий договора ответчик полученный акт о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2014 г. на сумму 1 506 888.82 рублей не подписал и мотивированный отказ от его подписания не  заявил.

Неподписание ответчиком акта об оказанных услугах  не является основанием для освобождения  его от оплаты фактически выполненных работ. При указанных обстоятельствах,  суд, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта,  признает представленный истцом акт о приемке выполненных работ №4 от 31.01.2014 г. на сумму 1 506 888.82 рублей  надлежащим  документом, подтверждающим факт оказания услуг за январь 2014 года.

Также в материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами актов №1 от 31.10.2013 на сумму 1 398 088 руб. 87 коп., № 2 от 30.11.2013 г. на сумму 3 377 235 руб. 83 коп., №3 от 31.12.2013 на сумму 3 877 567,06 рублей, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, балансов календарного времени, счетов-фактур № 97 от 31.10.2013, № 105 от 30.11.2013, №106 от 31.12.2013, №2 от 31.01.2014.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по  оплате стоимости оказанных услуг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт осмотра куста №6 не может быть принят, поскольку он не свидетельствует о не выполнении каких либо объемов работы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме   10 159 780 руб. 58 коп. является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  94 140 руб. 79 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1  статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую формулировку  об установлении такого порядка.

Согласно   п.12.2. договора  претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента поступления ее стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец представил в материалы дела копию претензии №42 от 26.03.2014. Между тем,  указанная претензия не содержит требования к ответчику  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства, судебная коллегия делает вывод, что  истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,   в связи с чем  исковое  заявление необходимо оставить без рассмотрения  в части требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  94 140 руб. 79 коп. на основании   пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по оплате  государственной пошлине в сумме в сумме  73 798 руб.  90 коп. по требованию о взыскании задолженности  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   взысканию с     Общества с ограниченной ответственностью "Волжская буровая компания",  Самарская область, г. Новокуйбышевск     в доход бюджета Российской Федерации

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом,