Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-7297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 ноября 2013 года                                                                          Дело №А65-7297/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-7297/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОДА", г. Казань (ОГРН 1101650008624, ИНН 1650210656) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Казань (1111690050845, ИНН 1660149337) о задолженности, договорной неустойки и судебных расходов,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Север",

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОДА", г. Казань (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Казань - о взыскании 95 260.00 руб. задолженности, 1 462 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 638 руб. 24 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - «третье лицо»).

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Казань (1111690050845, ИНН 1660149337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОДА", г. Казань (ОГРН 1101650008624, ИНН 1650210656) взыскано 95 260 руб. задолженности, 1 462 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 868 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины, 9 934 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 110 526 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате согласно заключенного между ООО "СтройКом" и ООО "ТОДА" договора строительного подряда выполнены в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что выполненные ООО "ТОДА" работы не имели потребительской ценности для  ООО "СтройКом", так как не были сданы по акту заказчику ООО «Север», доказательством чего являются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2013 г.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

С апелляционной жалобой ООО "СтройКом" представило дополнительные документы, а именно: копии справок о стоимости выполнения работ и актов выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО "СтройКом" было извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имело возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, 03.11.2013г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3/11 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу 3-х входных групп 2-х этажного здания, расположенного по адресу: ул. Волгоградская г. Казани, согласно плата (приложение №2 к договору) включающее: навес, входная группа, направляющая рама, закладные фасад, стекло триплекс 10 мм. толщиной, кронштейны крепления, трос с натяжителями - 13 п.м., лестничные ограждения из ст. 3 с полимерно-порошковым покрытием - 10 п.м.

Стоимость работ указана в приложении № 1 к договору и составляет 232 950 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.1 договора установленная в приложении №1 стоимость работ по договору является предварительной. Итоговая смета не может превышать предварительную более чем на 3%.

При выполнении указанного договора ответчик изменил виды работ по договору и направил истцу приложение №2 к договору в новой редакции (л.д. 14).      Работы по договору с учетом измененного плана истцом выполнены и приняты ответчиком без претензий, о чем свидетельствует акт выполненных акт от 13.01.2014г. (л.д. 16).

Ответчик оплатил работы на общую сумму 263 090 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 95 260 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет цены иска основан на ценах, указанных в коммерческом предложении, который истец направлял ответчику при заключении договора и исходя из объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, до заключения договора истец направил, а ответчик получил коммерческие предложения о ценах на виды работ (л.д. 24-27).

Ответчик не оспаривает получение указанных документов. На основании предложенных истцом цен сторонами была составлена калькуляция к договору (л.д. 13).

Тем самым, факт выполнения работ и объемы выполненных работ сторонами не оспариваются. Спор возник относительно того, по какой цене должны быть оплачены работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий договора №3/11 от 03.11.2013г., судебная коллегия квалифицирует его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений указанной нормы, а также положений договора судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда №3/11 от 03.11.2013г., своим предметом имеет выполнение работ содержание, объемы и стоимость которых указаны в калькуляции к договору на 232 950 руб. и в плане работ (приложение №2 к договору, л.д. 11).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ)

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Проанализировав акт выполненных работ от 13.01.2014г. и работы, содержание, объемы и стоимость которых указаны в калькуляции к договору на 232 950 руб. и в плане работ (приложение №2 к договору, л.д. 11), судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные истцом и указанные в акте от 13.01.2014г. работы, в части не указанной в калькуляции и в плане, не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным в договоре подряда в смысле ст. 743 ГК РФ. Фактически истцом выполнен самостоятельный объем работ сверх работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного к правоотношениям сторон не подлежат применению положения п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011г. № 1302/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу № А55-28106/2011 и др.)

Поскольку ответчик поручил истцу выполнить указанный объем работ, не предусмотренный договором подряда, истец выполнил указанные работы и ответчик принял их без претензий по качеству, судебная коллегия делает вывод, что в отношении указанных работ между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку как следует из материалов дела и как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, результат работ сдан ответчиком заказчику объекта - ООО «Север».

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт от 13.01.2014г. подтверждает сдачу результата работ ответчику. Стоимость выполненных работ определена истцом исходя из цен, указанных в калькуляции к договору и (в части работ, не предусмотренной калькуляцией) и цен, указанных им в коммерческом предложении и составляет 358 350 руб.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 424 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом расценки не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Кроме того, суд учитывает, что коммерческое предложение, в котором содержатся расценки, примененные истцом при определении цены работ, были получены ответчиком до заключения договора подряда, следовательно, поручая истцу выполнить дополнительный объем работ, ответчик знал - по какой стоимости эти работы должны быть оплачены.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных истцом работ и аванса, перечисленного ответчиком, то есть  95 260