Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-15785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А55-15785/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» - представитель не явился, извещено,

от Административной комиссии администрации Советского района городского округа Самара – представителя Мальгиновой Т.Ю. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу № А55-15785/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), г.Самара, к Административной комиссии администрации Советского района городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» (далее – общество, ЗАО «КоммунЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района городского округа Самара (далее – административный орган) № 1965 от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон № 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО «КоммунЭНЕРГО» требования.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в соответствии с разрешением на производство земельных работ № 3804 от 15.10.2013 выданным департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара ЗАО «КоммунЭНЕРГО» производило ремонтно-восстановительные работы на тепловой сети по ул. Сорокина, 17 для обеспечения бесперебойного функционирования городской системы теплоснабжения на данном участке после аварии. По мнению апеллянта, объективная сторона действий общества, согласно примечанию к ст. 4.11 Закона № 115-ГД не образует состав административного правонарушения, регулируемого ст. 4.11 Закона № 115-ГД

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «КоммунЭНЕРГО».

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 административным органом установлено, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО», после произведения земельных работ, не восстановлено асфальтовое покрытие проезжей части дороги и тротуара по постоянной схеме по адресу г. Самара, ул. Сорокина, 17, чем нарушен п. 32, 34, 35 гл. 24 раз. 7 Постановления Главы г.о.Самара от 10.06.2008 № 404.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении № 1965, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.11 Закона № 115-ГД, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.11 Закона № 155-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст. ст. 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.11 Закона № 115-ГД предусматривает, что совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением главы городского округа Самары от 10 июня 2008 года № 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства (глава 2 пункт 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Как следует из оспариваемого постановления от 30.06.2014 № 1965 ЗАО «КоммунЭНЕРГО» вменяется нарушение  п. 32, 34, 35 главы 24 раздела Правил благоустройства.

В соответствии с п. 32 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства, после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

Согласно п. 34 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства восстановление покрытия тротуаров и дорожек производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями раздела 7 главы 24 пункта 35 Правил благоустройства, непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» было выдано разрешение на производство земляных работ № 3804 от 15.10.2013 с указанием сроков работ с учетом восстановления благоустройства по постоянной схеме с 25.05.2004 по 27.05.2014.

В соответствии с п. 12 Правил благоустройства, разрешение действительно только на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ.

Из обстоятельств дела усматривается, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО» ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (правонарушение по делу об административном правонарушении № 154 от 13.01.2014)

Факт неисполнения обществом приведенных требований Правил благоустройства установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: актом от 28.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО «КоммунЭНЕРГО» всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о добровольном устранении допущенных нарушений принятии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на примечание к ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД подлежит отклонению.

В примечании к статье 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных черезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» получено разрешение на производство земляных работ, в котором четко прописаны сроки всех действий, в том числе и действий по восстановлению благоустройства по постоянной схеме.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 2 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч.2 ст.4.11 Закона №115-ГД предела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ЗАО «КоммунЭНЕРГО».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу № А55-15785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                      И.С.Драгоценнова

Е.Г.Филиппова