Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-13677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                  Дело № А55-13677/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием представителя истца Шмелькова С.А., доверенность от 27.09.2014;

         рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димас»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2014 года по делу № А55-13677/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗС» (ИНН 6317073810), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Димас» (ИНН 6314027050), г. Самара, о взыскании 637 926 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЗС» (далее – ООО «МЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димас» (далее – ООО «Димас», ответчик) о взыскании 584 341 руб. 43 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 54 на оказание услуг машин и механизмов от 28.05.2013, и 53 585 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 01.07.2013 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-13677/2014 с ООО «Димас» в пользу ООО «МЗС» взыскано 584 341 руб. 43 коп долга, а также  14 686 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.   Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 584 341 руб. 43 коп. долга, а также  14 686 руб. 82 коп. расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не оплатил услуги в срок в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах, поскольку другие контрагенты не оплачивают услуги ответчику.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по причине убытия директора ответчика в командировку, нарушив процессуальные права ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2013  между ООО «Димас» (заказчик) и ООО «МЗС» (исполнитель) истцом и ответчиком был  заключен договор  № 54 на оказание услуг машин и механизмов (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов по заданию заказчика; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора услуги по настоящему договору исполнитель выполняет на основании принятых к исполнению заявок заказчика.

В разделе 4 договора определено, что  расценки на услуги установлены в Приложении к настоящему договору.  Оплата стоимости оказываемых услуг осуществляется путем авансовых перечислений их средств на расчетный счет Исполнителя.  Окончательные расчеты между сторонами осуществляются на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счета-фактуры в течение 20 дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные договором, на сумму 724 862 руб. 25 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2013, от 30.06.2013, а также путевыми листами (л.д.41-54). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенных норм процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований его удовлетворения и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета, ввиду не предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2014 года по делу № А55-13677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере           2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин