Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-13348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 г.                                                                                  Дело № А55-13348/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца –  Гнатюк О.В., доверенность от 25 июля 2014 г. № 2,

от ответчика – Иванов В.П., доверенность от 12 августа 2014 г. № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 г. по делу № А55-13348/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Волга» (ИНН 6316076751, ОГРН 1026301155869), г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства», п. Серноводск, Сергиевский район, Самарская обл.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крипто-Волга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса в размере 6 680 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 г. по делу № А55-13348/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, признает иск частично, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 0342100007912000123-0224840-01 заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Крипто-Волга» и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства на поставку истцом ответчику товара и ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса.

Во исполнение вышеуказанного договора, истцом ответчику по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, был поставлен товар и обеспечен ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса на сумму 9 880 200 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 363 от 12.12.2012 г., товарной накладной 350 от 12.12.2012 г., актом приема-передачи ПАК от 25.12.2012 г., актом ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса от 25.12.2012 г., актом выполненных работ по обучению персонала ответчика от 25.12.2012 г., актом выполненных работ по интеграции данных от 25.12.2012 г., актом передачи прав на программное обеспечение от 25.12.2012 г., а также промежуточными актами: актом передачи и ввода в эксплуатацию модуля защиты информации от 21.10.2012 г., актом передачи и ввода в эксплуатацию аппаратно-инфраструктурного модуля от 10.11.2012 г., актом передачи и ввода в эксплуатацию программно-инфраструктурного модуля от 16.10.2012 г., актом передачи и ввода в эксплуатацию модуля автоматизации управленческого учета от 10.11.2012 г., актом передачи и ввода в эксплуатацию модуля управления процессами оказания медицинских услуг от 21.10.2012 г.

Однако ответчик оплатил поставленный товар и ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса только частично в размере 3 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 680 200 руб.

20.04.2014 г. истец направил ответчику претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  в ответ от ответчика поступило письмо, в котором указано о соблюдении сроков погашения задолженности и оплате во втором квартале 2014 г. суммы: размере 2 400 000 руб. Однако указанные денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были.

В отзыве ответчик указывает, что им была создана комиссия, которая составила сравнительную таблицу цен на ПО по договору, из которой следует, что оборудование и работа при ее полном завершении, как это оговорено в договоре, подлежат оплате в сумме 4 915 755, 93 руб. С учетом частичной оплаты, долг признает в размере 1 715 735, 93 руб.

Так же ответчик указывает, что 30.12.2013 г. представитель исполнителя на оперативном совещании с заказчиком обещал составить график выполнения окончательной работы с указанием конкретных сроков, но до сих пор не сделал этого, продолжает выполнять условия договора урывками.   Кроме того, ответчик указывает, что подписанные акты приемки и ввода в эксплуатации модулей не могут быть приняты за основу, так как опровергаются актом проверки ответчика.

В своих возражениях на отзыв истец указывает, что представленный ответчиком акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения  свидетельствует только о неэффективности коммерческой деятельности ответчика с  начала 2012 года, наличии дефицита бюджета, наличии, кредиторской задолженности по состоянию на 01.05.2013 г.

Договором предусмотрен общий срок выполнения работ - не позднее 25.12.2012 г. Ответчику была предоставлена рассрочка по оплате в течение 1 года (т.е. не позднее 31.12.2013 г.), аванс по договору не предусмотрен.

Как указывалось выше, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ.

Данные акты были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, претензий по поводу качества поставленного оборудования, программного обеспечения, выполненных работ ответчик истцу не направлял.

Кроме того, в акте от 03.07.2014 г., закрывающем работы по гарантийному обслуживанию, ответчиком не отражены замечания, выдвинутые в отзыве на исковое заявление, а также замечания, приведенные в докладных записках сотрудников ответчика.

Результаты внутренней проверки ответчика не могут влиять на выводы о наличии или отсутствии у него задолженности перед истцом.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 г. по делу № А55-13348/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

Е.А. Терентьев