Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А55-6694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 ноября 2014 года                                                                               Дело №А55-6694/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу № А55-6694/2014 (судья Колодина Т.И.),

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" (ИНН 5836641398, ОГРН 1105836002656),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (ИНН 6316066136, ОГРН 1026301157695),

 третье лицо: ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Пензенский государственный цирк",

о взыскании 315 732 руб. 39 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Тарасов К.В., доверенность от 20.06.2012,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" о взыскании 315 732 руб. 39 коп., из которых:

- 305 239 руб. 77 коп. - задолженность по договору подряда от 06.06.2013;

- 10 492 руб. 62 коп. - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2014 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 9 314 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель полагает, что в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что поскольку строительство объекта осуществлялось на основании государственного контракта, за деятельностью истца шел постоянный контроль со стороны ответчика. Постоянно проводились технические совещания, в том числе с участием администрации города Пензы, которые настаивали на скорейшем завершении работ. Устно ответчик согласился на выполнение дополнительных работ, пояснив, что дополнительное соглашение подпишет одновременно с приемкой работы. Фактически ответчик данную работу принял в полном объеме. Кроме того, он отчитался о ней перед Заказчиком работ и, соответственно, получил денежные средства в полном объеме. Новый водопровод работает и полностью выполняет свою функцию. Однако из-за конфликта с руководством ответчика, работы до настоящего времени не оплачены.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие необходимых специальных познаний в области строительства водопровода. Заявитель полагает, что вывод суда об удешевлении работ не соответствует действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель считает, что  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, не учёл положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Помимо всего, заявитель считает, что судебный акт был принят по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, чему способствовало рассмотрение спора в его отсутствие.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 06.06.2013, по условиям которого истец, будучи субподрядчиком, обязался выполнить работы по устройству наружного водопровода на объекте: «Реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» (в объеме проекта, завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответчик (генеральный подрядчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора 06.06.2013 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1. договора и составила  1 720 000 руб.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что им были выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 1 470 853 руб.

Истец сослался на выполнение дополнительных работ по устройству камеры водопроводной КВ-1, стоимость которых работ составила 403 199 руб. 77 коп., а также работ по восстановлению благоустройства на сумму 65 187 руб.

Акт КС-2 от 30.09.2013 № 1 на сумму 65 187 руб. и акт КС-2 от 30.10.2013 № 2 на сумму 403 199 руб. 77 коп. подписаны ответчиком не были, оплата за работы, отраженные в этих актах не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Подписанные истцом в одностороннем порядке вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 такой отметки не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что проектом работы по устройству КВ-1 предусмотрены не были, такие работы являются дополнительными и были выполнены истцом по устному согласованию с ответчиком.

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных, по утверждению истца, работ.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела документации, проектом было предусмотрено выполнение работ по устройству наружного водопровода с камерами водопроводными КВ-1 и КВ-2.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод истца о том, что работы по устройству КВ-1 не были предусмотрены проектом и являлись дополнительными.

В счет оплаты работ истцу были перечислены денежные средства в размере 1 634 000 руб.

В ходе выполнения работ проектная документации была скорректирована и КВ-2 была заменена двумя колодцами (водопроводным колодцем и колодцем-выгребом).

Истцом были фактически выполнены работы с учетом данных изменений проекта. Указанные работы были приняты ответчиком по актам КС-2 от 25.06.2013 № 1 на сумму 720 619 руб. 58 коп. и по акту КС-2 от 25.07.2013 № 2 на сумму 750 233 руб., а всего на сумму 1 470 852 руб. 58 коп. Таким образом, в связи с изменениями проекта произошло удешевление работ.

В подписанном сторонами и оплаченном ответчиком акте КС-2 от 25.07.2013 № 2 уже отражены работы истца по устройству камеры водопроводной КВ-1.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устройству камеры водопроводной КВ-1 в размере 403 199 руб. 77 коп., отраженные в одностороннем акте от 30.10.2013 № 2, удовлетворению не подлежат.

Ответчик признает в дополнительном отзыве на иск факт выполнения истцом работ по восстановлению благоустройства на сумму 65 187 руб. Следовательно, общая стоимость выполненных истцом работ по двум подписанным актам составляет 1 470 852 руб. 58 коп., а всего на сумму 1 536 039 руб. 58 коп.

Вместе с тем, учитывая оплату ответчиком работ в размере 1 634 000 руб., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в его отсутствии ткже не могут быть приняты ввиду следующего.

Об отложении судебного заседания на 05.08.2014 судом первой инстанции в присутствии представителя истца 26.06.2014 было вынесено протокольное определение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (протокол судебного заседания от 26.06.2014).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, истец считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу А55-6694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года по делу № А55-6694/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       К.К. Туркин Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов