Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А65-4612/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 18 ноября 2014 года                                                                              Дело №А65-4612/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,      при участии в заседании:

     от ответчика ООО «Пивной берег» - Жуков Д.В., представитель по доверенности 28.10.2014г.;      от третьих лиц - не явились, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-4612/2014 (судья Андреев К.П.), по иску муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной берег» (ОГРН 1091690046887, ИНН 1658111223), г. Казань, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2011 № 16013, об изъятии земельного участка площадью 200 кв.м. кадастровый номер 16:50:110505:65, расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, о взыскании 188 408,03 руб. задолженности по арендной плате и 44 581,61 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань, - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной берег", г.Казань - о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.2011г. № 16013; об изъятии земельного участка площадью 200 кв.м. кадастровый номер 16:50:110505:62, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская; о взыскании 188 408,03 руб. задолженности по арендной плате и 44 581,61 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-4612/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования в части расторжения договора и изъятия земельного участка удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 11.11.2014г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.11.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2014г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Пивной берег» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани принял постановление за №4564 от 15.08.2011г, в соответствии с которым ответчику предоставляется в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:62, площадью 200 кв.м., для строительства объекта общественного питания - ресторана по ул. Чистопольская.      В этом же постановлении ответчику было рекомендовано получить в Управлении градостроительных разрешений исполнительного комитета г. Казани разрешение на строительство.      Во исполнение вышеуказанного постановления истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №16013 от 08.09.2011г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 16:50:110505:62, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства объекта общественного питания - ресторана.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 14 августа 2014г.

Дата возврата земельного участка 14 августа 2014г.

В соответствии с п.п. 5.1.2., 5.2.7., 5.2.8. договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка, уполномоченным на то органом в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются соответствующие разрешения уполномоченных на то органов, без получения таковых.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору (п. 3.3. договора).

В связи с возникшей у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.12.2012г. по 28.02.2014г. в сумме 188 408,03 руб. и пени в сумме 44 581,61 руб. за период с 15.12.2011г. по 28.02.2014г.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №5219/кзио-исх от 12.02.2014г, в котором предложил в срок до 01.03.2014г. оплатить задолженность. В случае невыполнения требований об оплате задолженности в установленный срок уведомил о том, что Комитет будет вынужден требовать расторжении договора аренды и освобождении занимаемого им земельного участка.

Оставление предарбитражного предупреждения без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 309, 310, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно отказал в иске в части взыскания арендной платы и пени, поскольку после предъявления истцом настоящего искового заявления в суд ответчик  платежным поручением №12 от 18.03.2014г. оплатил сумму задолженности и пени, предъявленную истцом к взысканию в размере 232 989,64 руб., платежным поручением №13 от 18.03.2014г. оплатил  арендную плату за март и апрель 2014 года в размере 16 235,28 руб.

При этом отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, оставлению без удовлетворения подлежит требование  иска об изъятиии  земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке располагается строение, которое не  принято  в установленном законом порядке в эксплуатацию и не признано самовольной  постройкой.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Оснований считать спорный объект самовольной постройкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из материалов дела ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на строительство объекта общественного питания №RU16301000-107-гр. 03.09.2014; выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-96-гр 16.07.2014г.; а также истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект как на объект незавершенного строительства.

При этом апелляционным судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство подтверждает осуществление строительных работ на законных основаниях.

Учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств по делу. (Аналогичная правовая позиция в части принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу №А65-22315/2012.)

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено строение, принадлежащее ответчику, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска об изъятии земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках настоящего дела действия различных органов одного и того же публичного образования, действующих в его интересах, с одной стороны, направлены на прекращение договорных отношений и изъятие земельного участка, с другой стороны – Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом специфики данных правоотношений требования арендодателя о возврате земельного участка, на котором в установленном законом порядке