Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А55-14670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014  года                                                                                Дело № А55-14670/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя  – представителя  Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» – Парамзина И.В. (доверенность № 59-О/14 от 02.07.2014),

от заинтересованного лица – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-14670/2014  (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (сокращенное наименование  - ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») , г. Самара,

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее  - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) о назначении административного наказания от 26.05.2014 по делу № 559/2014, которым заявитель на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 107-109).

Не согласившись с выводами суда, ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2014 отменить, принять по  делу  новый  судебный акт об удовлетворении заявления ( л.д. 113).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица,  которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества) поступили материалы внеплановой проверки фактического использования земельного участка площадью 3916,2 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0607003:7 с видом разрешенного использования - для строительства здания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 1. Данные материалы указывали на наличие признаков события административного    правонарушения,    выраженного   в    использовании   заявителем указанного земельного участка под размещение автостоянки без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на вышеназванный земельный участок зарегистрировано право собственности за РФ (запись регистрации от 09.01.2001г. № 63-01­1/2000-24511.1) и право постоянного (бессрочного) пользования за Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом (запись регистрации от 22.04.2009г. 63-63­01/089/2009-760).

Представленным в Управление актом проверки от 22.11.2013г. № 124/13 было установлено, что фактически данный земельный участок используется заявителем без правоустанавливающих документов для размещения автостоянки, кроме того на данном земельном участке располагаются два объекта недвижимости, которые находятся в пользовании у заявителя, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка под автостоянкой с кадастровым номером 63:01:0607003:7 без оформленных документов на земельный участок.

Согласно п.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.

В рамках осуществления государственного земельного контроля уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт «а», пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689).

Согласно ст.23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

В связи с чем, Управлением письмом от 28.04.2014г. № 12/11-4013-1 был извещен заявитель о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В назначенное время представитель заявителя явился в Управление для составления протокола об административном правонарушении, представив письменные пояснения о том, что использование спорного земельного участка ранее осуществлялось на основании свидетельств о праве постоянного пользования от 19.08.1992 № 961, от 17.08.1992 № 905, от 17.02.1992 № 904 для строительства жилого дома и благоустройства прилегающей территории, а затем договора аренды от 15.02.2000 № 004732з для размещения автостоянки сроком до 28.02.2004г. При этом следует  в нарушение законодательства договор аренды от 15.02.2000 № 004732з не прошел государственную регистрацию.

В настоящее время правоустанавливающие документы на землю, оформленные в установленном порядке, у заявителя отсутствуют. При этом заявитель указал, что использует спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Однако ст. 36 ЗК РФ регулирует отношения по приобретению прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, и не может являться основанием для использования земельного участка без правоустанавливающего документа, как указывает заявитель.

Кроме того, и в рамках своего заявления заявитель не ссылается на документы, подтверждающие его права на указанный земельный участок.

В свою очередь, доказательством использования земельного участка именно заявителем является: во-первых, письма руководителя аппарата Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда в адрес заявителя по вопросу освобождения указанного земельного участка (письмо от 24.06.2013г. № МТО-40/13, от 22.12.2011г. № 53/11, от 25.12.2012 № МТО-71/12), и фотоматериалы, прилагаемые к материалам проверки, поступившие 04.04.2014г. Так приложенные фотоматериалы содержат подтверждение нарушения земельного законодательства именно данным субъектом, о чем свидетельствует зафиксированная на фотоматериалах вывеска «Автостоянка № 3 ГНРПКЦ «ЦСКБ-Прогресс» отдел № 1046.

Кроме того, в своих письменных пояснениях по данному административному делу заявитель не отрицает факт использования спорного земельного участка под автостоянку.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представил документы, которые могли бы рассматриваться в качестве правоустанавливающих на фактически используемый земельный участок.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Материалами настоящего дела подтверждается событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу № А55-14670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова