Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А55-5848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 ноября 2014 г.                                                                           Дело №А55-5848/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года, принятое по делу №А55-5848/2014, судья Богданова Р.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403), город Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625), город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества на сумму 1 714 351 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании

- представителя истца Ковальчука П.В. (доверенность от 30.12.2013 г.);

- представителей ответчика Шинина А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 г.), Наумовой Т.В. (доверенность от 09.01.2014 г.),

установил:

18.03.2014 г. закрытое акционерное общество «Сибирская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадный» о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, полученного ответчиком и не возвращенного истцу, а именно стальную бурильную трубу 73*9,19Е (левая) комплект №7 в количестве 150 штук на общую сумму 1 714 351 руб. 50 коп., в натуре, за счет ответчика.

В обоснование своего требования истец указал, что 29.01.2010 г. ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении в аренду бурового оборудования, в том числе бурильной трубы СБТ-73 мм (левая) в количестве 3700 м., для проведения работ по ремонту скважин. Спорное имущество истец передал ответчику 02.02.2010 г., факт передачи имущества истец подтверждает актами приема – передачи товарно-материальных ценностей от 18.09.2010 г., от 08.02.2011 г. и товарно-транспортными накладными №2309 от 02.02.2011 г., №2310 от 02.02.2011 г. 

Заявлением (т.1, л.д.84-85) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде имущества, полученного ответчиком и не возвращенного истцу, а именно стальную бурильную трубу 73*9,19Е (левая), комплект №7 в количестве 150 штук на общую сумму 1 714 351 руб. 50 коп., в натуре, за счет ответчика.

Заявлением (т.1, л.д.94-96) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил при невозможности вернуть имущество взыскать с ответчика его действительную стоимость в размере 1 714 351 руб. 50 коп. Кроме того истец указал, что о нарушении ответчиком его прав на спорное имущество истцу стало известно с 01.05.2011 г.

ООО «Отрадное» в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

При этом суд первой инстанции счел исковые требования истца недоказанными, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что судом не дана полная и объективная оценка представленным истцом доказательствам, а вывод о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того истец полагает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления мнения по поводу дополнительного отзыва ответчика, лишил истца возможности реализовать принцип равноправия сторон, раскрыть дополнительные доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук П.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представители ответчика Шинан А.Ю. и Наумова Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.01.2010 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить в аренду буровое оборудование для проведения работ по ремонту скважин.

02.02.2010 г. ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» передало в адрес ООО «Отрадный» стальную бурильную трубу 73*9,19Е (левая) в количестве 150 штук. При этом от имени ООО «Отрадный» имущество получил мастер Гурков А.А. Факт передачи имущества истцом ответчику подтвержден также актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.09.2010 г., от 08.02.2011 г. и товарно-транспортными накладными №№2309 и 2310 от 02.02.2011 г.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись. 26.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требование о возврате спорного имущества, на что ответчик письмом от 22.11.2013 г. ответил истцу о том, что имущество истцу было возвращено.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 08.02.2011 г., согласно которому ответчик возвратил истцу из аренды бурильную трубу 73*9,19Е (левая) комплект №7 в количестве 220 штук. Поскольку спорные трубы не имеют идентифицирующих признаков, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемые истцом 150 труб не являются частью возвращенных по акту от 08.02.2011 г. 220 труб, о чем утверждает ответчик.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана полная и объективная оценка представленным им доказательствам – несостоятельны. Истец не смог определить и указать индивидуальные идентифицирующие признаки истребуемого имущества, его отличительные признаки ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что о незаконности владения ответчиком спорным имуществом истцу стало известно не позднее 02.02.2010 г. (указанной датой датированы последние расходные документы о передаче имущества истцом ответчику, на которые истец ссылается в обоснование иска). Между тем в суд истец обратился 18.03.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с 01.05.2011 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, ни на чем не основаны и являются несостоятельными.  

Утверждения истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ограничении процессуальных прав истца голословны и ничем не обоснованы. У истца имелось достаточное количество времени для представления и раскрытия необходимых доказательств в подтверждение своих доводов, при этом даже в суде апелляционной инстанции истец не привел никаких новых доводов и доказательств, в том числе и с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции. Законом не предусмотрено предоставление стороне в обязательном порядке времени для подготовки и предоставления «отзыва на отзыв», соответствующие письменные пояснения сторон (отзывы) являются отражением их позиции в отношении фактических и правовых обстоятельств дела, истец свою позицию отразил в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, а поэтому отказ стороне в предоставлении времени для подготовки письменных возражений на очередной отзыв процессуального оппонента не может рассматриваться как умаление процессуальных прав соответствующей стороны.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта являются несостоятельными, а сама апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года, принятое по делу №А55-5848/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко