Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-15787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-15787/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-15787/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник жизни», (ОГРН 1131690058455). г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Источник жизни» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы суда об отсутствии состава (ненадлежаший субъект ответственности) вмененного правонарушения, являются необоснованными.

Податель жалобы считает, что вина ООО  «Источник жизни» выражается в форме действий, направленных на осуществление деятельности по реализации продукции, маркированной знаком соответствия (РСТ) вместо знака обращения на рынке (ТР). Спорная продукция не должна была быть допущена к реализацию

По мнению подателя жалобы, действия (бездействие) допущенные ООО  «Источник жизни», выраженные в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 3 июня 2014 г., согласно которому 22 апреля 2014 г. обнаружено нарушение обществом порядка маркировки продукции, выразившееся в том, что к реализации допущена система молекулярной очистки воды серии Bluefilters, на которую нанесена маркировка знака соответствия (РСТ) вместо знака обращения (ТР).

В соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ административным правонарушением признается маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует маркировка продукции при отсутствии фактического подтверждения требованиям технических регламентов (отсутствие права на проставление маркировки).

Судом верно указано на то, что в рассматриваемом же случае обществу вменяется не наличие на оборудовании несоответствующей маркировки, а ее отсутствие, что не образует состав вменяемого правонарушения.

Судом также правильно учтено, что соответствие спорной продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. № 753, подтверждено копией сертификата соответствия (л.д. 29), что указывает на соответствие продукции обязательным требованиям.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в бездействии ответчика по не проставлению на продукции знака обращения не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.10.2014 года по делу № А65-15117/2014, от 17.10.2014 года по делу № А65-15784/2014.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-15787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов