Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-15631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября  2014  года                                                                               Дело № А65-15631/2014 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 ноября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя товарищества собственников жилья «Наш Дом» – Почекуевой Е.С. (доверенность от 17.09.2014), 

от ответчика - представитель товарищества собственников жилья «РЭНД» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу № А65-15631/2014 (судья Сотов А.С.), принятое по иску  товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 112690031077, ИНН 1655243599), г. Казань,

к  товариществу собственников жилья  «РЭНД» (ОГРН 1051622069333, ИНН 1655095686), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – истец, ТСЖ «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «РЭНД» (далее – ответчик, ТСЖ «РЭНД») о взыскании  494 025 руб. убытков (т.1, л.д. 3-7).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 57-58).

Не согласившись с выводами суда, ТСЖ «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2014 отменить, иск удовлетворить (т.2, л.д. 63-66).

Представитель  истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по акту приема – передачи от 02.05.2012г. ТСЖ «РЭНД» передало на обслуживание ТСЖ «Наш Дом» многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянская, 17. В ходе осуществления управления домом 17 по ул. З. Космодемьянской г. Казани истец произвел ремонтные работы на общую сумму 494 025 руб.

Полагая, что указанные работы должны были быть произведены ответчиков в ходе исполнения им обязанностей по обслуживанию указанного дома, то есть до передачи дома в обслуживание истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. Указанную сумму, суд первой инстанции правильно квалифицирует как взыскание убытков.

Суд  первой инстанции, отказывая в иске, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт причинения ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и размер ущерба.

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома до передачи дома в обслуживание истца, следствием чего явилось причинение убытков в виде несения соответствующих расходов за счет истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что товарищество собственников жилья обязано: в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены ряд договоров с подрядными организациями. В материалы дела представлены договор № 12 от 23.08.2012г., договор № Д – 07 – 85 на изготовление и монтаж кабельной системы «Тепломаг», договор № 15 от 07.09.2012г. на выполнение работ по благоустройству территории, договор № 20 от 18.07.2013г. по модернизации системы видеонаблюдения жилого дома, договор № 2 от 04.02.2013г. на осуществление монтажа панелей, договор № 188 от 13.11.2012г. на поставку и монтаж оборудования, договор № 01/11-12 от 01.11.2012г. на выполнение электромонтажных работ, договор № 71 от 05.04.2013г. на выполнение восстановительных работ, договор подряда № 51 от 20.09.2012г. и договор на оказание услуг от 10.08.2013г. В качестве доказательств выполнения работ, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, счет – фактуры и платежные поручения об оплате работ (л.д. 31 – 148).

Как видно из представленных документов, работы произведены в период с мая 2012г. по июль 2013г. и были направлены на улучшение имущества и поддержание его в надлежащем виде в ходе эксплуатации жилого дома.

При этом документы, достоверно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом и затратами истца по проведению работ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца связаны исключительно с его обязанностью по надлежащему содержанию имущества и возникли в ходе естественной эксплуатации жилого дома, а не явились следствием противоправных действий ответчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы  - ТСЖ «Наш Дом»

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по делу № А65-15631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова