Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2014 года                                                                           Дело № А65-5747/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. – представитель Думпе М.В. по доверенности от 16.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тукай», ИНН 1623009370,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Тукай»), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кукмара», Кукморский район (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Кукмара») о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления о признании сделки ООО «Агрофирма «Тукай», Кукморский район (по поставке оборудования по накладной от 30 июля 2010 г. на сумму 1 791 654 руб. 45 коп.) недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. представитель внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-5747/2013, исходя из нижеследующего.

Внешний управляющий должника Парфирьева Ю.Н. в своем заявлении просил признать недействительной сделку совершенную должником по поставке оборудования Деловаль стоимостью 1 791 654 руб. 45 коп. оформленную накладной от 30 июля 2010 г. (л.д. 8, т. 1). В качестве правого основания заявленных требований внешний управляющий должника указал на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Также в заявлении указано на отсутствии оплаты со стороны ООО «Агрофирма «Кукмара» за поставленное оборудование.

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве введена Федеральным законом 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка была совершена 30.07.2010 г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009г.), суд первой инстанции верно указал на то, что в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что должник по накладной от 30 июля 2010 г. поставил ООО «Агрофирма «Кукмара» оборудование «Деловаль» на сумму 1 791 654 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В соответствии с п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор, заключенный между сторонами в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передачу товара по накладной следует расценивать как разовую сделку купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, то есть для договора купли-продажи условие о предмете является существенным.

В спорной накладной имеется лишь указание на наименование товара (оборудования) – «ДеЛаваль».

Указанное наименование не позволяет конкретизировать переданное оборудование, так как носит общий характер и не имеет ссылки на конкретный вид поставляемого оборудования, модель, артикул и т.п., то есть определить его индивидуализирующие признаки, что в свою очередь не позволяет достоверно установить какой именно товар был передан должником в адрес ООО «Агрофирма «Кукмара».

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, компания «ДеЛаваль» производить большой ассортимент товаров: от светильников для фермы, дозаторов жидких добавок и блоков управления до гидравлических поршневых насосов, процессоров кормления и спредеров для навоза, что подтверждается распечатками с официального сайта компании «ДеЛаваль» с общедоступных ресурсов сети «Интернет».

Довод апелляционной жалобы, о том, что по спорной накладной в адрес ООО «Агрофирма «Кукмара» была передана доильная установка «Юникало-200», с ссылкой на распоряжение за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству Валиуллина З.Г. о том, что должнику необходимо отпустить ООО «Агрофирма «Кукмара» следующее оборудование «ДеЛаваль»: 1) доильная установка «Юникало-200», отклоняется судебной коллегией.

Указанное распоряжение датировано 18 мая 2010 г., поставка оборудования была совершена по истечении более двух месяцев (30 июля 2010 г.), таким образом, не представляется возможным соотнести данное распоряжение со спорной накладной. Кроме того, в накладной отсутствует ссылка на то, что была поставлена именно доильная установка «Юникало-200».

Из представленных, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Агрофирма «Кукмара» в материалы дела товарных накладных от 20.07.2009 г. и от 31.07.2009 г. следует, что доильная установка «Юникало» поставлялась ООО «Агрофирма «Нократ» и ООО «Агрофирма «Дружба».

Внешним управляющим ООО «Агрофирма «Кукмара» представлены в материалы дела инвентаризационные описи имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Кукмара», согласно которым оборудование «ДеЛаваль» у ООО «Агрофирма «Кукмара» отсутствует.

Из представленных ООО «Агрофирма «Кукмара» распечаток с общедоступных ресурсов сети «Интернет» следует, что компанией «ДеЛаваль» предлагаются различные виды доильного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого оборудования.

Отсутствие условия, позволяющего индивидуализировать поставляемое оборудование (предмет), свидетельствует о незаключенности сделки по купле-продаже (поставке оборудования).

Договор купли-продажи, как сделка, может быть признан судом недействительным или незаключенным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, поскольку предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не согласован, спорную накладную как разовую сделку купли-продажи нельзя считать заключенной.

Признанный незаключенным договор не может быть признан недействительным и следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-5747/2013  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-5747/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова